Решение по делу № 2-919/2020 от 14.08.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия к А1 о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным,

установил:

Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия (далее – Управление ЗАГС Республики Буряти) обратилось в суд с иском к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в Управлении ЗАГС Республики Бурятия в должности начальника Иволгинского районного отдела с 17 мая 2005 года. На основании приказа от 11 января 2019 г. N 1 Мироновой Н.В. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней с 28 января по 19 марта 2019 года за период работы с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года. За предоставленные дни отпуска Мироновой Н.В. истцом был начислен и выплачен средний заработок в сумме 50296 руб. 20 коп.

Приказом от 02 апреля 2019 года N 14 Миронова Н.В. была уволена с должности начальника Иволгинского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия по собственному желанию с 10 апреля 2019 года на основании заявления от 25 марта 2019 года. Ссылаясь на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск был использован ответчиком авансом, а задолженность за неотработанные дни отпуска ответчик работодателю не возместил, истец просит суд взыскать с Мироновой Н.В. излишне выплаченную денежную сумму в размере 49 931 руб. 20 коп.

Представитель истца Управления ЗАГС Республики Бурятия Ханхабаев В.М., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила письменные возражения относительно исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления ЗАГС Республики Бурятия № 105 от 17 мая 2005 года Паргачевская (Миронова) Н.В. была переведена на должность начальника Иволгинского районного отдела ЗАГС с 17 мая 2005 года.

На основании приказа начальника Управления ЗАГС Республики Бурятия от 11 января 2019 года № 1 ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) в количестве 48 календарных дней с 28 января по 11 марта 2019 года за период работы с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года.

За предоставленные дни отпуска Мироновой Н.В. истцом был начислен и выплачен средний заработок в сумме 50 296 руб. 20 коп.

В период с 19 марта по 10 апреля 2019 года Миронова Н.В. находилась на больничном, о чем представила в Управление ЗАГС Республики Бурятия листки нетрудоспособности.

Приказом начальника Управления ЗАГС Республики Бурятия от 02 апреля 2019 года № 170 Миронова Н.В. уволена с работы с 10 апреля 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 49 931 руб. 20 коп. не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия к А1 о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.