Решение по делу № 2-1839/2022 от 17.11.2022

№ 2-1839/2022 ~ М-1761/2022

14RS0019-01-2022-002821-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г.                             г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Руссу П.Г. к Региональному отделению ДОСААФ РФ РС(Я) о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы,

установил:

иск мотивирован тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника ПОУ Автошкола «Вираж» г. Нерюнгри регионального отделения ДОСААФ России Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением его трудовых права истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление об увольнении и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ об увольнении истец не подписывал и не получал. Поэтому истец считает, что его увольнение надлежащим образом не оформлено, запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена.

А также ему не выплачена задолженность по заработной плате и выходное пособие.

6 июля 2022 года истец получил копию приказа об увольнении, не имеющего его подписи.

22 сентября 2022 года он обратился в прокуратуру с просьбой принять мер прокурорского реагирования и восстановить его нарушенные права в связи предоставлением ему недостоверных документов.

От той же даты он обращался и в государственную инспекцию труда РС(Я) с просьбой восстановить его права ввиду невыплаты ему ответчиком заработной платы.

31 октября 2022 года государственная инспекция труда РС(Я) ему сообщила о том, что ограничена в возможностях проведения внеплановых контрольных (надзорных) проверок в 2022 году, поэтому рекомендовала обратиться в суд в с трудовым спором.

А 26 сентября 2022 года истец мобилизован и направлен в воинскую часть.

С учетом этого истец первоначально просил о взыскании с ответчика заработной платы за период с 24 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 1 552 950 руб. Поскольку выплата заработной платы ему была ответчиком задержана, то просил взыскать компенсацию за период с 1 ноября 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 541 499,30 руб. А также просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 153 000 руб. и обязать внести записи в его трудовой книжке с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

И кроме того просил взыскать судебные расходы, ввиду оплаты им услуг представителя в размере 30 000 руб.

Затем представитель истца увеличил исковые требования и просит дополнительно признать увольнение истца незаконным, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 720 000 руб. Датой увольнения истец просит указать 29 сентября 2022 года.

В судебном заседании Руссу П.Г., участие не принимал.

Представителя истца, Иващенко В.Н., доводы искового заявления поддержал и просит иск удовлетворить.

Ответчик, заявлением иск не признал, считая, что истцом пропущен срок обращения за судебной защитой.

Прокурор, участвующий в деле, Маслов К.А., считает, что по иску, в части требований о признании увольнения незаконным, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в части утверждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Истец утверждает, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Действительно, копия приказа об увольнении истца, представленная суду, не содержит его подписи. При этом копия приказа об увольнении истца получена представителем истца у работодателя истца 6 июля 2022 год, что следует из расписки Иващенко В.Н.

Представитель истца пояснил суду, что он ознакомил истца с этим приказом после его получения. Достоверно дата ознакомления истца с этим приказом судом не установлена. Однако учитывая дату мобилизации истца, то есть 26 сентября 2022 года, согласно повестке военкомата, суд находит возможным, в интересах истца, учитывать эту дату, как дату, до которой истец был ознакомлены с приказом об увольнении. Ввиду чего месячный срок для обращения за судебной защитой с иском о признании увольнения незаконным истек 26 октября 2022 года, тогда как представитель истца обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным 14 декабря 2022 года. Таким образом, срок обращения за судебной защитой о признании увольнения незаконным пропущен.

Отсутствие подписи истца на приказе об увольнении не имеет значения для разрешения спора.

Представитель истца обращался в государственную инспекцию труда 22 сентября 2022 года, на что дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства также свидетельствуют о пропуске срока обращения за судебной защитой по исковому требованию о признании увольнения незаконным.

Уважительные причины пропуска указанного срока не приведены, поэтому в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным следует отказать.

В части соблюдения истцом трехмесячного срока обращения за судебной защитой по иску о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что не получал заработную плату за период с 2019 года по 29 сентября 2022 года.

Ввиду подачи иска по взысканию заработной платы представителем истца 17 ноября 2022 года, необходимо учитывать предыдущий трехмесячный период, который приходится на 17 августа 2022 года.

Однако достоверно наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком судом после марта 2022 года не установлено ввиду пропуска истцом срока обращения за судебной защитой по иску о восстановлении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах состояние истца и ответчика в трудовых отношениях с марта по август 2022 года судом достоверно не установлено. Поэтому претендовать на заработную плату за август 2022 года истец не вправе.

Уважительные причины пропуска указанного срока в указанной части иска также не приведены, в виду чего исковые требований о взыскании заработной платы и производные от него требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия и неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

О восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца не просит.

В части внесения записей в трудовой книжке истца, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 66.1 ТК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель ответчика утверждает, что истцом ответчику трудовая книжки не предоставлялась. Эти доводы не опровергнуты. При этом представитель истца не утверждает, что трудовая книжка передавалась ответчику.

При таких обстоятельствах судом не установлена передача трудовой книжки истцом ответчику, поэтому не установлено нарушение прав истца в части внесении записей в его трудовую книжку, поэтому доводы истца в этой части также не находят свое подтверждение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Руссу П.Г. к Региональному отделению ДОСААФ РФ РС (Я) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия и неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционная жалоба или представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья         П.А. Софронов

секретарь Мельник Н.С.