Решение по делу № 2-570/2018 от 28.11.2017

Дело 2-570/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, представителей истца <ФИО>2 – <ФИО>5, <ФИО>6, представителя ответчика ООО «Синара-Девелопмент» - <ФИО>7, представителя ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» - <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Синара-Девелопмент», ООО «УК «СД-Эксплуатация» о признании договора инвестирования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на строительство <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру <ФИО>1 зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-449/14-01/5-13 на строительство <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру <ФИО>2 зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>12, <ФИО>4 и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1382/15-01/5-13 на строительство <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру за <ФИО>12, <ФИО>4

При заключении договоров участия в долевом строительстве истцам разъяснялось, что в общей собственности жильцов дома будут находиться нежилое помещение (колясочная), нежилое помещение (помещение ТСЖ), иные помещения, необходимые для надлежащей эксплуатации дома. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, управляющей компанией дома является ООО «УК «СД-Эксплуатация». Однако в последующем истцами были получены выписки из ЕГРН, из которых усматривалось, что помещения колясочной (кадастровый №), ТСЖ (кадастровый №), технического подполья (кадастровые №, № были отчуждены застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что указанные помещения предназначены для обслуживания одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому являются общим имуществом многоквартирного дома. Согласия истцов на отчуждение указанных помещений не затребовалось. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части отчуждения вышеназванных помещений.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» и ООО «Синара-Девелопмент» недействительным в части отчуждения следующего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>: нежилое помещение (колясочная, кадастровый №), нежилое помещение (помещение ТСЖ, кадастровый №), нежилое помещение (помещение технического подполья, кадастровые номера №

В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования <ФИО>12 к ООО «Синара-Девелопмент», ООО «УК «СД-Эксплуатация» о признании договора инвестирования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании <ФИО>1, представитель <ФИО>1 - <ФИО>5 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>6 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синара-Девелопмент» - <ФИО>7 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцам отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» - <ФИО>8 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцам отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист <ФИО>9 пояснил, что, по его мнению, ответчиками произведено назначение спорных помещений, в полном объеме с материалами дела он не знаком, указал, что если бы при приемке дома выявились несоответствия в проектной документации, то дом бы в эксплуатацию принят не был.

    Суд, заслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника общей долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает долы в праве собственности на общее имущество. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на строительство <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру <ФИО>1 зарегистрировано в ЕГРН (20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-449/14-01/5-13 на строительство <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру <ФИО>2 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, проектной декларацией о проекте строительства: «Многоэтажныц жилой дом с подземной автопарковкой по <адрес> г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.7 предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, будут входить следующие помещения, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, технически помещения, помещения ТСЖ, иные помещения, относящиеся к общедомовым согласно проектной документации (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СД-Эксплуатация» (инвестор) и ООО «Синара-Девелопмент» (застройщик) был заключен договор инвестирования, согласно которому застройщик обязуется осуществить организацию строительства жилого дома в части нежилых помещений, перечень, характеристика которых определяется сторонами с приложением № к данному договору, а инвестор обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома в части указанных нежилых помещений (л.д. 88-84).

Из приложения № к договору инвестирования усматривается, что передаче в собственность инвестору подлежат следующие нежилые помещения: помещение для хранения, проектной площадью 113,6 кв.м., этаж: подвал; помещение для хранения, проектной площадью 62,35 кв.м., этаж: подвал; помещение для хранения, проектной площадью 102,25 кв.м., этаж: подвал; помещение для хранения, проектной площадью 18,25 кв.м., этаж:1; офис-помещение управляющей компании, проектной площадью 32,54 кв.м. (л.д. 95).

Одновременно с подписанием договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара-Девелопмент» были внесены изменения № А в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в состав помещений многоквартирного дома, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, включены встроенные нежилые помещения: помещение для хранения площадью 113,6 кв.м., этаж: подвал, секция 1; помещение для хранения площадью 62,35 кв.м., этаж: подвал, секция 3; помещение для хранения площадью 102,25 кв.м., этаж: подвал, секция 4; помещение для хранения площадью 18,25 кв.м., этаж 1, секция 3; офис-помещение управляющей компании площадью 32,54 кв.м., этаж 1, секция 4 (л.д. 98-108).

Из справки ООО «Синара-Девелопмент» усматривается, что такие изменения размещены на сайте http://sinara-development.ru в сети Интерент (л.д. 111).

В материалы дела стороной ответчика представлена проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «УК «СД-Эксплуатация» на следующие помещения:

нежилое помещение площадью 18,8 кв.м., к/н №, этаж 1, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

нежилое помещение площадью 32,8 кв.м., к/н №, этаж 1, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

нежилое помещение площадью 126,2 кв.м., к/н №, этаж: техническое подполье, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

нежилое помещение площадью 63,7 кв.м., к/н №, этаж: техническое подполье, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

нежилое помещение площадью 116,3 кв.м., к/н №, этаж: техническое подполье, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СД-Эксплуатация» и ООО «Синара-Девелопмент» подписан акт приема передачи вышеуказанных помещений (л.д. 97).

Из представленного суду акта осмотра спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нежилом помещении с к/н № размещен электросчетчик, оборудовано спальное место, размещены для хранения строительные материалы, в нежилых помещениях с к/н №, № находятся инженерные сети, в помещении с к/н № установлены приемно-контрольные приборы охранно-пожарной сигнализации. Данный акт со стороны ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» не подписан.

В представленных суду возражениях на иск, представитель ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» указала, что установленные в помещении с к/н № приемно-контрольные приборы охранно-пожарной сигнализации являются дублирующими и установлены в целях более качественного обслуживания дома.

Разрешая настоящий спора, суд отмечает, что обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие в спорных помещениях в доме по уд. Е. Савкова, 8 в г. Екатеринбурге признаков, характеризующих данные помещения как общие.

Вместе с тем, суд полагает, что такие доказательства стороной истца вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, путем исследования информации, содержащейся на флеш-карте, представленной стороной истца в судебном заседании (съемка в ходе осмотра, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ), в помещениях к/н №, № действительно пролегают трубопроводы, однако запирающих устройств такие трубопроводы не имеют, сам по себе факт наличия трубопроводов не влечет автоматическое признание помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, доказательств тому.

Аналогично суд расценивает наличие в помещении с к/н № электросчетчика (отсутствуют доказательства, что электросчетчик предназначен для более одного помещения в здании).

Относительно офиса-помещения управляющей организации (к/н №) суд отмечает, что действительно сторонами спора не оспаривался сам факт нахождения в данном помещении приемно-контрольных приборов охранно-пожарной сигнализации. Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация», данных в судебном заседании, такие приборы имеют дублирующий характер, установлены по собственному усмотрению управляющей организации в целях улучшения качества оказания услуг по управлению многоквартирным домом, аналогичные приборы установлены в помещениях, относящихся к местам общего пользования техподполья. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «СД-Эксплуатация» просил произвести съемку мест общего пользования, в которых размещены приемно-контрольные приборы охранно-пожарной сигнализации, доступ к которым не ограничен, зафиксировать данное обстоятельство в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной истца этого сделано не было, ввиду чего сторона ответчика отказалась от подписания акта.

Суд при этом указывает, что стороной истца суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств тому обстоятельству, что расположенные в помещении управляющей организации приемно-контрольные приборы охранно-пожарной сигнализации являются единственными в то время как данное обстоятельство стороной ответчика оспаривалось.

Пояснения специалиста <ФИО>9 судом во внимание не принимаются ввиду того, что ответы данного специалиста не были даны без изучения материалов гражданского дела, ответы на вопросы суда были даны по большей части в предположительной форме без ссылок на нормативную базу.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами суду не представлено доказательств отнесения спорных помещений к местам общего пользования (размещения в них общедомового имущества), материалы дела таких доказательств не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске.

Помимо прочего, суд отмечает, что в приложении к договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, в разделе особые условия содержалась информация о том, что участник долевого строительства проинформирован и согласен с тем, что проектные решения в случае необходимости могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке, в ходе дальнейшего проектирования и строительства жилого дома (в рамках действующих СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства) (л.д. 12, 82 оборот).

Более того, суд отмечает, что, по мнению суда, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Требования истца о признании договора инвестирования в части ничтожной сделкой сами по себе не влекут оснований для восстановления вещных прав заявителя в отношении спорного имущества.

Доводы о своевременности опубликования ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» информации о внесении изменений в проектную документацию, предоставлении такой информации в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в данном случае правового значения с учетом предмета и основания иска не имеют. В этой связи судом не дается оценка доводам стороны истца, озвученным в судебном заседании, о подложности документов стороны ответчика ООО «Синара-Девелопмент» - выписок с сайта ответчика о дате внесения изменений.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» о том, что в договоре участия в долевом строительстве, указаны иные дата рождения истца <ФИО>1, правового значения не имеют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Синара-Девелопмент», ООО «УК «СД-Эксплуатация» о признании договора инвестирования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                                             М. Б. Орлова

                       Помощник судьи:                           <ФИО>11