Решение по делу № 11-146/2019 от 05.09.2019

№ 11-146/2019 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

07 октября 2019 года                                                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хохряковой М.В., при секретаре Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральского банка к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и апелляционную жалобу ответчика Семеновой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно - Уральского обратилось в суд с иском к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указав, что ПАО Сбербанк выдал Семеновой С.А. международную банковскую кредитную карту Gold Master Card № № с лимитом кредита в сумме 40 000 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком) под 17, 9 % годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставил должнику кредит. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 15.01.2018 общая сумма задолженности составляет 37036,26 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 37036 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 30.11.2018 указанное гражданское дело было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением сторонам разъяснены их права и обязанности.

Копия определения с копией искового заявления и приложениями ответчику направлена заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице Западно-Уральского Банка к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить; взыскать с Семеновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Западно-Урасльского Банка задолженность в размере 33 646,07 рублей: из них основной долг в размере 32 752, 64 рубля, неустойка в размере 893, 43 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209, 38 рублей.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным Семенова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, со ссылкой на ненадлежащее оформление документов при подаче искового заявления, необоснованным неприменением судом положений ст.333 ГК РФ, отметила, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк России, ответчик Семенова С.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, Семенова С.А., обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты Gold Master Card.

При подписании данного заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.

Семенова С.А. получила международную банковскую кредитную карту № № с лимитом кредита в сумме 40 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17, 9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставил должнику кредит по кредитной карте.

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 15.01.2018 общая сумма задолженности составляет 37 036, 26 руб. из которых: основной долг – 34 537, 43 руб.; проценты – 1 605, 49 руб.; неустойка – 893, 43 руб.; госпошлина – 1311, 09 руб.

Мировому судье ответчиком представлен отчет по счету кредитной карты о меньшем размере задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 32 752, 64 рублей, неустойка – 893, 43 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным Семеновой С.А. расчетом, поскольку последний соответствовал условиям кредитного договора, истцом расчет не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков и сумм ежемесячных платежей, проверив расчет взыскиваемых сумм, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, размера просроченных сумм заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения.

В установленный судом срок, при получении ответчиком определения о рассмотрении дела, Семенова С.А. не представил возражений, ходатайств, дополнительных доказательств, хотя имела данную возможность.

Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем копии невозможно сверить, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в почтовом конверте, в подшитом виде, с печатью банка, подписями уполномоченных лиц. Требования к форме и содержанию документов, истцом соблюдены.

Представленные истцом доказательства о заключении договора о выпуске кредитной карты ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) решения суда и не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░