Решение по делу № 22-327/2024 от 06.02.2024

Судья ФИО2 Дело №22-327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «28» февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Сачкова Д.Н./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Волгиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

Сачкова Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

а также его защитника Лебедева А.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Сачков Д.Н. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, назначенное ему в соответствие ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ/приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ/приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ/приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Сачков Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-решение об отказе в удовлетворении его ходатайства суд обосновал только полученными им ранее, в период содержания в следственном изоляторе и до вступления приговора в законную силу, взысканиями, которые к настоящему времени являются погашенными; кроме того, указанные взыскания «занесены» в его карточку лишь, исходя из материалов видеонаблюдения, никакой комиссии в связи с ними не проводилось, с рапортами о нарушении его не ознакамливали; -между тем, о наличии оснований для применения в его отношении ст.79 УК РФ свидетельствуют характеризующие его данные, а именно – его трудоустройство; положительная характеристика по месту работы; выполнение требований правил внутреннего распорядка; отсутствие за период нахождения в колонии дисциплинарных взысканий; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам, общих собраний осуждённых, правильное на них реагирование; наличие ряда поощрений, одно из которых получено уже после вынесения обжалуемого постановления; участие в общественной жизни отряда и колонии, в том числе и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что им получены грамоты; соблюдение правил личной гигиены, опрятность, прохождение медицинских осмотров и обследований без принуждения; уживчивость в коллективе, корректное общение с представителями администрации колонии; выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ при отсутствии необходимости осуществления контроля со стороны администрации ФКУ за выполнением им этих работ; поддержание им социально-полезных связей.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Лебедев А.В. также просит об отмене постановления и условно-досрочном освобождении Сачкова Д.Н. от дальнейшего отбывания наказания и, помимо приведённых осуждённым доводов, обращает внимание на следующее:

-действующих взысканий осуждённый не имеет, материальный и моральный вред возмещён им в полном объёме, содержится он на обычных условиях отбывания наказания, свою вину по приговору признал полностью, из назначенных ему приговором двух с половиной лет лишения свободы осуждённым уже отбыто более двух лет, неотбытый срок составляет менее шести месяцев, положительно относится к работам без оплаты труда, имеет малолетнего ребёнка и престарелую мать, адресованных ему исковых требований не имеет.

В именованном как отзыв на апелляционную жалобу осуждённого его защитник Лебедев А.В., соглашаясь с приведёнными в последней доводами Сачкова Д.Н. и фактически повторяя доводы своей апелляционной жалобы, просит об удовлетворении жалоб стороны защиты.

В судебном заседании осуждённый Сачков Д.Н., его защитник Волгина Л.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Кроме того, осуждённый обратил внимание, что в настоящее время у него имеется семь поощрений от администрации колонии, два из которых получены после вынесения обжалуемого постановления. Имеющиеся у него взыскания получены в первоначальный период его нахождения под стражей и были обусловлены адаптацией к условиям содержания, которые являлись плохими. В связи с имевшимися у него ранее взысканиями первый год отбывания наказания в колонии он поощряться не мог. В настоящее время в колонии он работает поваром, перешёл на данную работу с должности швеи в связи с наличием у соответствующего специального образования. До окончания отбывания наказания ему остался незначительный срок.

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Сачкова Д.Н., считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ сведения, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого Сачкова Д.Н., носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для такой оценки представленных в отношении Сачкова Д.Н. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Сачкова Д.Н. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Сачкова Д.Н. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Само по себе наличие у осуждённого ряда поощрений при отсутствии действующих на момент рассмотрения ходатайства взысканий, без учёта всех указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств, необходимость условно-досрочного освобождения такого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не обуславливает.

При этом в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённого не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством, а его поведение в течение всего периода отбытого им наказания.

За период отбытого осуждённым до момента рассмотрения в декабре 2023 года дела судом первой инстанции наказания поведение Сачкова Д.Н. активный положительный характер начало приобретать только к июлю 2023 года, когда его активное участие в воспитательных мероприятиях отмечено благодарностью от администрации колонии. Такая динамика в поведении осуждённого сохранялась и на протяжении последующих нескольких месяцев, вплоть до рассмотрения судом поданного Сачковым Д.Н. ходатайства по существу, что подтверждается наличием у него четырёх поощрений от администрации ФКУ за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, обращает на себя внимание, что до середины 2023 года Сачковым Д.Н., с декабря 2021 года содержащимся в ИВС и СИЗО, а с сентября 2022 года – в условиях исправительной колонии, систематически допускались нарушения порядка содержания под стражей, за которые он подвергался мерам взыскания. При этом представленные в распоряжение суда материалы позволяют прийти к выводу, что допущенные осуждённым нарушения, явно нося умышленный характер, не обуславливались ни его адаптацией к условиям содержания, ни незнанием им установленных правил. На делаемые ему сотрудниками органов УФСИН замечания по поводу допускаемых нарушений Сачков Д.Н. не реагировал. Такой же характер носило и нарушение, допущенное осуждённым в июле 2022 года, в связи с которым он считался лицом, имеющим взыскание, вплоть до июля 2023 года.

Утверждение осуждённого о том, что после прибытия в колонию его поведение сразу же стало носить активный положительный характер, суд апелляционной инстанции находит голословным. Документально подтверждённых сведений об этом представленные материалы не содержат. Ничего не сообщал о наличии таких сведений непосредственно и сам Сачков Д.Н.

Надуманными, не основанными на нормах действующего закона находит суд апелляционной инстанции и доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о наличии нормативных препятствий для досрочного снятия применённого к нему в июле 2022 года взыскания и получения поощрений от администрации ФКУ.

Обращает на себя внимание также и то, что период активной положительной динамики в поведении осуждённого начался фактически после отбытия им срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и незадолго до непосредственной подачи такого ходатайства в суд.

Помимо этого, следует отметить и то, что все имевшиеся у осуждённого на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции поощрения были получены в течение сравнительно небольшого, исчисляемого пределами трёх месяцев, промежутка времени.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Сачкова Д.Н. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. При этом одни лишь сведения об указанных нарушениях принятое по ходатайству осуждённого судом решение не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Доводы жалобы осуждённого, фактически содержащие сведения о нарушении порядка применения к нему мер взыскания, проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его предмет и пределы. Для проверки таких доводов предусмотрена иная процедура. Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из имевшихся у Сачкова Д.Н. взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено непосредственно и самим осуждённым.

То обстоятельство, что указанные нарушения допущены Сачковым Д.Н. во время нахождения его в следственном изоляторе, не исключает возможность указания на них судом при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сачков Д.Н., являясь осуждённым, отбывал назначенное ему приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы, и данный период в полном объёме зачтён ему в срок отбывания назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания. Последний же вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и нарушения от мая и июля 2022 года Сачков Д.Н. допустил, уже будучи осуждённым, отбывая назначенное ему наказание.

Получение Сачковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения двух новых поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствуя ни о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного Сачковым Д.Н. ходатайства, ни об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, при установленных фактических обстоятельствах, в том числе и изложенных выше, не являются достаточными основаниями для применения к Сачкову Д.Н. условно-досрочного освобождения, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наличие у осуждённого нуждающихся в нём малолетнего ребёнка и престарелой матери, незначительность оставшегося Сачкову Д.Н. к отбытию срока наказания, на что обращено внимание в жалобе защитника, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к юридически значимым сведениям, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённых от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Сачкова Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев