Решение по делу № 2-1444/2015 (2-8576/2014;) от 17.12.2014

Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

С участием прокурора Горбачевой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыровой М. М. в интересах несовершеннолетней Сериковой Н. Сергевны к Дятлову В. А., Аббасову Р. Али оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дырова М.М. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском в интересах несовершеннолетней Сериковой Н. Сергевны к Дятлову В. А., Аббасову Р. Али оглы, просила взыскать солидарно с ответчиков Дятлова В. А., Аббасова Р. Али оглы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Дырова М.М.., в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные ранее в судебном заседании 21.01.2015г. (л.д. 22-23) также поддержала, просила снизить размер морального вреда до 50000 рублей.

Ответчик Дятлов В.А.иск не признал, с суммой морального вреда 50000 рублей не согласился, пояснения, данные ранее в судебном заседании 07.04.2015г.(л.д. 36-37) поддержал.

Ответчик Аббасов Р.А. оглы, будучи извещен под расписку (л.д. 46), в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Горбачева О.В., присутствовавшая в судебном заседании в заключении пояснила, что вина в ДТП Дятлова подтверждена. Дятловым постановление обжаловано. Дятлов признан виновным в 2 пунктах ПДД. Требования истца подлежат удовлетворению в отношении Дятлова в сумме 50000 рублей. В части исковых требований к Аббасову исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около полуночи истец Дырова М.М. и несовершеннолетняя Серикова Н.С.возвращались из гостей домой на такси, автомобиле марки ВА3-2112, регистрационный номер А458РУ (154), которым управлял ответчик Дятлов В.А.. Серикова Н.С. сидела на заднем сидении справа. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжали перекресток <адрес> и <адрес>, неожиданно почувствовали сильный удар в результате того, что произошло столкновение с другим автомобилем марки Лексус LX-570, регистрационный номер С777РХ (54) которым управлял ответчик Аббасов Р. Али оглы. Серикова Н.С. сильно ударилась головой несколько раз о дверцу и стойку салона, плохо себя почувствовала, в результате чего вызванная бригада «Скорой помощи» госпитализировала ее.

Согласно пояснениям несовершеннолетней Сериковой Н.С., отраженным в протоколе судебного заседания 21.01.2015г. (л.д. 22-23) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вызвали такси «Лидер» по телефону, приехал водитель. У него не было навигатора, ехал отвлекался, разговаривал по телефону. Когда нужно было ехать прямо, он поехал в сторону «Ауры». Она сказала, что ей нужно прямо, он развернул машину посреди дороги на светофоре. Справа видимо загорелся зеленый сигнал светофора, в них врезалась машина. Виновным в ДТП признан Дятлов. В машине ехали она и ее мать. Они сидели на заднем сидении, Серикова справа, мать слева. Удар пришелся справой стороны, где сидела Серикова. У Сериковой было сотрясение мозга, она две недели находилась на стационарном лечении с сотрясением головного мозга.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судьей Ленинского районного суда <адрес> Петраш О.А., ответчик Дятлов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего)(л.д. 8-11).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Дятлов В.А. нарушил п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 51).

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя Аббасова Р.А.о. административным органом не усмотрено, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Аббасова Р.А.о., отсутствует (л.д. 52).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП у Сериковой Н.С имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое образовал ось от действия тупого предмета, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данным телесным повреждением ей был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 90-91).

Как установлено судом из анализа материалов административного дела Дятлов В.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2112» в нарушение пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток с <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус 570» под управлением водителя Аббасова Р.А.о., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-2112» Сериковой Н.С. причинен Легкий вред здоровью.

На протяжении двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серикова Н.С. находилась в нейрохирургическом отделении ДГКБ N91, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 12).

Серикова Н.С. испытывала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что ее мучают частые головные боли и головокружения, ей приходится регулярно посещать врача, проводить необходимое лечение. Так же, поскольку она длительное время находилась в больнице, то была лишена возможности посещать школу, следовательно, по возвращении домой ей экстренно пришлось проходить пропущенный учебный материал. Кроме того, в силу возникших после ДТП проблем со здоровьем, Серикова Н.С. не могла общаться со своими друзьями, не могла жит полноценной жизнью как ее сверстники.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению и соглашается с доводами прокурора, присутствовавшего в судебном заседании с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика Дятлова В.А. В части исковых требований к ответчику Аббасову Р.А.о. исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда частично в размере 25 000 рублей.

Также необходимо взыскать с ответчика Дятлова В.А. в пользу истца государственную пошлину сумме 200 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Дыровой М. М. в интересах несовершеннолетней Сериковой Н. С. к Дятлову В. А. о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Дятлова В. А. в пользу Дыровой М. М. действующей в интересах несовершеннолетней Сериковой Н. С. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Довзыскать с Дятлова В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дыровой М. М. в интересах несовершеннолетней Сериковой Н. С. к Аббасову Р. Али оглы о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чистова О.В.