Решение по делу № 33-3-10285/2023 от 30.10.2023

Судья Рогозин С.В. Дело № 2-4509/2023

Дело № 33-3-10285/2023

26RS0001-01-2023-006670-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева А.С. адвоката ДеревичаВ.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24августа 2023 года по исковому заявлению Ковалева А.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о признании служебного контракта заключённым на определённый срок и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о признании служебного контракта заключённым на определённый срок и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 29 сентября 2020 года на основании приказа Минфина России № 1825 л/с проходил государственную гражданскую службу и замещал должность в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Как следует из пункта 12 служебного контракта он заключается в сроком с 29 сентября 2020 года по 28сентября 2023 года. В период с 24 мая 2021 года по 22 июня 2021 года на основании приказа Министерства финансов от 20 мая 2021 года № 224 «О проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае А.С. Ковалева» в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам проведения которой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 1257 л/с к Ковалеву А.С. за совершение им дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года исковые требования Ковалева А.С. об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2022 года оставлено без изменений.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения срочного служебного контракта № 20/2020 от 29сентября 2020 года неправомерны, Ковалев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец был лишен возможности трудиться в период с 05 мая 2021 года по 22 марта 2023 года в связи с его незаконным увольнением и безосновательным уголовным преследованием, истец полагает, что за указанный период с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец Ковалев А.С. просил признать срочный служебный контракт №20/2020 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, заключённым на срок до 12 августа 2025 года. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 мая 202 года по 22 марта 2023 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева А.С. адвокат Деревич В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Рамазановым А.Р. и представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шиляевым А.П. представлены письменные возражения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года на основании приказа Минфина России № 1825 л/с истец Ковалев А.С. проходил государственную гражданскую службу и замещал должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с Ковалевым А.С. был заключён сроком на три года, то есть с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2023 года.

В период прохождения государственной гражданской службы, начиная с 24 мая 2021 года и по 22 марта 2023 года в отношении Ковалева А.С. проводилась служебная проверка, возбуждалось уголовное дело и неоднократно производство по нему прекращалось, служебный контракт с Ковалевым А.С. расторгался, а на основании решений суда, впоследствии отменённых вышестоящими судебными инстанциями, Ковалев А.С. восстанавливался в прежней должности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2021 года по делу № 2-5991/2021 исковые требования Ковалева А.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе удовлетворены. Признан незаконным и отменён приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 1257 л/с.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02февраля 2022 года указанное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. о признании незаконным и отмене приказа Минфина России от 28 июня 2021 года № 1257л/с; восстановлении Ковалева А.С. на федеральной государственной службе в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба КовалеваА.С. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. о признании служебного контракта заключённым на определённый срок и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым увольнение Ковалева А.С. признано законным, а, следовательно, трудовые отношения прекращены и требование о признании срочного служебного контракта заключённым на определённый срок являются несостоятельными, поскольку указанный служебный контракт расторгнут на законных основаниях.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

В соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведённых норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 1257 л/с к Ковалеву А.С. - руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Расторгнут срочный служебный контракт, Ковалев А.С. освобождён от занимаемой должности.

Нарушений порядка и срока проведения служебной проверки судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года было отменено решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2021 года (дело № 2-5991/2021), с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о признания незаконным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 1257 л/с о его увольнении и восстановлении на работе.

Довод апелляционноё жалобы представителя истца о нарушении права истца на участие в судебном заседании 24 августа 2023 года ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведённой нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2023 года, представитель истца Ковалева А.С. адвокат Деревич В.А. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку, ввиду занятости стороны в следственных действиях.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания оснований для отложения рассмотрения дела ввиду уважительной причины неявки истца не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств препятствующих его явке в суд не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что истцом каких-либо новых доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции не представлены, ссылок на такие доказательства, а также на отказ суда принять такие доказательства апелляционная жалоба не содержит и в судебном заседании апелляционной инстанции со стороны истца ходатайств о приобщении новых доказательств не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-6983/2022, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции (№ 88-5821/2023) дело было направлено на новое рассмотрение ввиду тождественности споров в рамках дела № 2-6983/2022 и № 2-5991/2021, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Так, в рамках дела № 2-5991/2021 в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6887/2023 суд пришёл к выводам о том, что не заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного поступка, что не доказан факт причинения ущерба Российской Федерации. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ковалев А.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности за совокупность действий (бездействий) повлекших за собой выбытие из собственности Российской Федерации земельного участка, а не заключении договора купли-продажи на основании решения суда, как полагает кассатор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалева А.С. адвоката Деревича В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи