Решение по делу № 2-1644/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1644/2020 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковому заявлению Оганнисяна Гранта Азатовича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

20.07.2020 публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <...> госномер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству FORD, госномер А206ТМ196.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Оганнисяна Г,А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <...> №,

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 978 руб. 81 коп., стоимость с учетом износа деталей и округления 113 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения в размере 113 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 98 666 руб. 53 коп., рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО «САК «Энергогарант» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в том же размере.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-Э ПАО «САК «Энергогарант» вновь уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 после рассмотрения обращения Оганнисяна Г.А. было вынесено решение № У-20-74300/5010-007, которым требования частично удовлетворены, взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 33 600 руб. и расходы на проведение независимей экспертизы в размере 6 000 руб.

В поданном исковом заявлении ПАО «САК «Энергогарант» просит изменить решение финансового уполномоченного в части взысканных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. и отказать во взыскании этих расходов.

При этом ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 433-ФЗ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Ford FOCUS госномер А206ТМ196. Страховщиком был организован выезд независимого эксперта по адресу, указанному в телеграмме в назначенный день и время. Однако, в назначенное время по указанному адресу транспортного средства заявителем не было предоставлено, о чем экспертом был составлен акт осмотра и произведено фотографирование места, подтверждающее отсутствие поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила Претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 В данном экспертном заключении имеется 2 акта осмотра: один акт осмотра составлен вручную без номера, однако в нем не зафиксировано ни место, ни время, ни дата осмотра, а также отсутствует ряд других показателей; второй акт осмотра напечатан и содержит большинство необходимых данных, кроме времени осмотра, однако данный акт не подписан заинтересованными лицами.

На черно-белых фотографиях, приложенных к заключению время осмотра также не зафиксировано. Также в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 имеется Заявление на осмотр автомобиля от Заявителя (стр. 9 заключения), в котором есть отметка о проведении «односторонней экспертизы».

Все это позволяет сделать вывод о том, что страховщика намеренно ввели в заблуждение о времени, дате или месте осмотра с целью не допустить его присутствия на повторном осмотре.

Помимо вышесказанного, ни в одном из актов осмотра ИП ФИО3 не зафиксированы доаварийные повреждения, многочисленные следы коррозии и проведенного ранее некачественного ремонта.

Экспертом-техником ФИО3 существенно нарушены требования Единой Методики, а также Положение Банка России «О правилах проведения независимей технической экспертизы транспортного средства».

Данные акта осмотра не соответствуют требованиям п. 1.1 Единой методики.

Также имеются различия между актами осмотра, составленными экспертом-техником ООО «Росоценка» и ИП ФИО3

Так на предоставленных фотоматериалах не выявлены повреждения защиты переднего правого крыла, диска переднего левого колеса, щитка грязевого заднего левого, отсутствуют повреждения элементов, указанных в пунктах 8-11 калькуляции № (Приложение №) к заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При идентификации по V1N номеру, установлено, что элементам, указанным в пунктах 20, 21, 26, 27, 46-48 калькуляции № соответствуют иные каталожные номера заменяемых деталей.

Назначение замены деталей, указанных в пунктах 40, 41 калькуляции № является необоснованным, поскольку назначение замены поврежденного элемента назначается в случае превышения предельных значений показателей трудозатрат в соответствии с Приложением 3 Единой методики.

Определением судьи от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству. Гражданскому делу присвоен № 2-1644/2020.

21.07.2020 Оганнисян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле бокса № в <адрес> участием водителей ФИО6, управляющей автомобилем <...>, госномер № и ФИО5, управляющего принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, госномер А206ТМ196 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 8.1 ПДД РФ. ФИО6 свою вину в ДТП признала.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для производства расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 394 588 руб. Также была определена действительная стоимость автомобиля истца, которая составила 278 172 руб. 80 коп. Стоимость годных остатков составила 66 406 руб. 27 коп.

В связи с этим размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 211 766 руб. 53 коп.

Разница между фактическим возмещением и возмещением, рассчитанным в ходе проведения независимой экспертизы составила 98 666 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение и неустойку и возместить понесенные расходы в полном объеме, однако страховое возмещение выплачено не было, а претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 33 600 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 33 600 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. возмещены Истцу не были.

В решении финансового уполномоченного указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НЭОО «Эксперт», которое ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 213 700 руб., с учетом износа деталей - 146 700 руб. Таким образом с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 600 руб.

Так же в решении финансового уполномоченного указано, что, страховое возмещение в размере 33 600 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения ПАО «САК «Энергогарант» не выплачено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Законом № 123- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 33 600 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО «САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что решение финансового уполномоченного ущемляет права истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 146 700 руб. не соответствует действительному размеру причиненного ущерба в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере 65 066 руб. 53 коп.

В исковом заявлении истец Оганнисян Г.А. просит взыскать с ответчика указанное страховое возмещение.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой, согласно приведенным расчетам, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1103 дней) 1 088 285 руб. 98 коп., исходя из не выплаченного страхового возмещения 98 666 руб. 53 коп. (986,66 х 1103). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составляет 9 319 руб. 24 коп., исходя из не выплаченного страхового возмещения 65 066 руб. 53 коп. (665,66 х 14).

Неустойка истцом снижена до максимально возможного размера неустойки, предусмотренного законом - 400 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением судьи от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству. Гражданскому делу присвоен № 2-1645/2020.

Определением судьи от 27.08.2020 гражданские дела № 2-1644/2020 и № 2-1645/2020 объединены в одно производство № 2-1644/2020.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» направлены возражения, согласно которым ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае обоснованности требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций и снизить размер неустойки до 33 600 руб.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель ПАО «САК «Энергогарант» Иванов А.В. и представитель неявившегося истца Оганнисяна Г.А. – Баранов М.А. поддержали заявленные ими требования, а также доводы возражений.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

В предварительном судебном заседании 22.09.2020 и в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, представитель ПАО «САК «Энергогарант» Иванов А.В. указал, что нет оснований не доверять экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным. Экспертом была проведена работа. Он установил какие повреждения были получены в результате ДТП и пришел к мнению, что стоимость ремонта составляет 146 700 руб. и конструктивная гибель не наступила. Как минимум 2 экспертизы подтверждают, что конструктивной гибели транспортного средства нет. Большая разница заключается в доаварийных повреждениях. Страховщик не учитывает их, а эксперт ФИО3 учитывает. В акте осмотра ООО «Росоценка», где указаны доаварийные повреждения, есть подпись истца Оганнисяна Г.А. Он подтвердил, что согласен с актом осмотра и не имеет претензий. Получается, что эксперту ООО «Росоценка» ФИО7 заявляет про доавариные повреждения, а второму эксперту ФИО3 представляет эти повреждения как от данного ДТП. В экспертизе эксперт ФИО3 в первую очередь должен был учесть какие повреждения относятся к ДТП, а какие нет.

Представитель истца ФИО12 в судебных заседаниях пояснил, что к повреждениям, не относящимся к ДТП относятся дверь передняя правая, дверь задняя правая и бампер. При этом в калькуляции ООО «Росоценка» указана в замене дверь передняя правая, то есть ООО «Росоценка» это повреждение приняла и учла. При этом ООО «Росоценка» не приняла сопутствующие детали. То основание, что какие-то повреждения не относились к ДТП опровергаются самим страховщиком. Когда машина вся в износе, то все равно больше 50% износа не будет. Заключение специалиста Вотти сводится к тому, что в акте ООО «Росоценка» и ИП ФИО3 отличаются три позиции - щиток грязевой задний, защита переднего правого крыла и диск переднего левого колеса. Эти три элемента отсутствуют в акте ООО «Росоценка», но есть в акте у ИП ФИО3 Лишь по одному из них по диску переднего левого колеса в калькуляции ФИО3 назначена замена. Щиток грязевой задний, защита переднего правого крыла не были включены ФИО8 в перечень заменяемых деталей. Разница между расчетом ООО «Росоценка» и ФИО3 обусловлена тем, что ФИО3 при составлении калькуляции определил к замене 48 деталей, а ООО «Росоценка» порядка 20 деталей. Когда меняется дверь, то меняются накладки на двери.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела каждая из сторон оспаривает решение финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как видно из решения финансового уполномоченного оно вынесено 30.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение вступило в силу 15.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявление отправлено в суд 17.07.2020 посредством электронного документооборота и зарегистрировано в суде 20.07.2020 срок обращения в суд не пропущен.

Также не пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 30-дневный срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг Оганнисяна Г.А., не согласного с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного и исследованных материалов финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение от 30.06.2020 № У-20-74300/5010-007 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Указанное решение вынесено на основании обращения Оганнисяна Г.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 98 666 руб. 53 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и неустойки по договору ОСАГО за причинённый ущерб транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер А206ТМ196.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <...> №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 978 руб. 81 коп., стоимость с учетом износа деталей и округления 113 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант». осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 98 666 руб. 53 коп., рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 98 666 руб. 53 коп., рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-Э ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «НЭОО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО «Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 213 700 руб., с учетом износа деталей 146 700 руб.

Согласно предоставленной квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № Заявителем было оплачено ИП ФИО3 6 000 руб.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО3 являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, чтобы установить объективную стоимость восстановления автомобиля, поскольку в деле имеется 3 экспертизы. При этом ООО «Росоценка» исключила многие повреждения как доаварийные, однако они не должны исключаться, а на них должен начисляться повышенный износ. При этом ООО «Росоценка» не исследовало доаварийное состояние автомобиля. Также не была произведена оценка стоимости автомобиля в доавараийном состоянии. Экспертиза ИП ФИО3 установила, что стоимость восстановления транспортного средства выше, чем стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и в этом случае расчету принимается рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков. При проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта с учетом износа составила 146697 руб., без учета износа 213685,63 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 252320 руб.

До разрешения ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО10, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), который по просьбе ПАО «САК «Энергогарант» провел исследование на предмет существенной разницы по стоимости ущерба.

Специалист пояснил, что разница в актах осмотра ООО «Росоценка» и ИП ФИО3 заключается в диске колеса. В количественном выражении в рукописном акте ИП ФИО3 зафиксирована 2 раза защита переднего правого крыла под номером 17 и 28. Между рукописном и печатным актом осмотра есть разница во включении ручки передней левой двери, ручка задней, два щитка и диск.

Относительно стоимости колесных дисков в исследуемых заключениях присутствует разница.

Так у ИП ФИО3 стоимость колесного диска (каталожный №) составляет 14400 руб., у ООО «Росоценка» стоимость колесного диска (каталожный №) составляет 9440 руб., для выяснения были исследованы каталожные номера. Номер, представленный у ИП ФИО3 это абсолютно другой диск. С учетом того диска, который был установлен на автомобиле потерпевшего он был исследован и было установлено, что аналогичный по визуальным характеристикам диск имеет радиус 16 дюймов. У потерпевшего был установлен размер диска 15 дюймов. На данный автомобиль нет оригинального диска. Было исследовано на предмет аналогичного диска реплики радиусом 15 дюймов в цвете металлблэк стоимость которого составляет 3528 руб. И в заключении ООО «Рососценка» и в заключении ИП ФИО3 номер диска и его стоимость не соответствуют диску, установленному на автомобиле.

Следующая существенная разница возникла в стоимости зеркал. В заключении ИП ФИО3 стоимость зеркала наружного левого (каталожный №) составила 19500 руб., стоимость зеркала наружного правого (каталожный №) составила 14800 руб. В заключении ООО «Росоценка» стоимость зеркала наружного левого (1500619) составила 2120 руб., стоимость зеркала наружного правого (каталожный №) составила 2660 руб. Для того, чтобы определить каталожный номер есть ВИН номер машины. В рамках подготовки специалистом сделан запрос с исследованием каталожных номеров. По результатам запроса каталожный номер зеркал отличается от указанных в заключении ИП ФИО3 Стоимость зеркала наружного правого (каталожный №) составляет 2580 руб., стоимость зеркала наружного левого (каталожный №) составляет 3350 руб

Исходя из пункта 3.1 Единой методики следует, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Каталожных номером может быть хоть 10, но необходимо установить номера тех деталей, которые устанавливаются на данный автомобиль. На автомобиль можно установить и иные виды зеркал, например с обогревом или без обогрева. В актах осмотра такая инфомрация не отображена, но по фотоснимкам визуально можно установить, что зеркала имеют встроенные указатели поворота и окрашены крышки, но как я уже сказал. Установление каталожных номером производится с помощью VIN номера.

Также имеется значительная разница по стоимости ручек двери. В заключении ИП ФИО3 стоимость ручки наружной передней левой и правой с идентичным каталожным номером 1446171 составляет по 15500 руб. В заключении ООО «Росоценка» стоимость ручки передняя правой (каталожный №) составляет 1150 руб. По данной детали он сдела распечатку номера и стоимости с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Ручка, выбранная ИП ФИО3 под кодом № имеет цвет Frozen White, что не соответствует цвету автомобиля истца.

Относительно различий в актах осмотра он провел анализ и сопоставил заменяемые детали в актах осмотра. Он увидел, что если учитывать оба акта осмотра ИП ФИО3 рукописный и печатный и сравнить их с актом осмотра ООО «Росоценка», то выявлено 3 различия. Это защита переднего правого крыла, локер, диск передний левого колеса и щиток грязевой левый. Разница в трех элементах.

Есть также различия между рукописным и печатным актом осмотра. Различие заключается в 5 элементах. Ручка передней левой двери и задней левой двери, щитки грязевые задние левые и правые. В рукописном есть подпись истца потерпевшего. В печатном акте его подпись отсутствует. Можно сделать вывод, что эксперт самостоятельно составлял акт осмотра. Если сопоставлять разницу между печатным и актом ООО «Росоценка», то разными являются 3 элемента.

Защита передняя правого крыла, он же локер или подкрылок, стоимость которого без учета износа составляет 757 руб. (каталожный №),

Диск передний левого колеса стоимостью 3690 руб. в данном случае исходя из пункта 4 на снимках должны быть зафиксированы все повреждения для определения вида и объема. В фототаблицах повреждения диска отсутствуют. Открыв заключение и фототаблицу исходя из методики повреждения должны быть отображены на фототаблице. На правой стороне задней и передней были повреждения.

Щиток грязевой задний левый при анализе калькуляции было установлено, что в экспертизе ИП ФИО3 Учитывая, что повреждения на брызговике заднем правом, они меняются в паре. Следовательно, если поврежден задний правый, то будет комплект брызговиков стоимостью 1130 рублей. В расчете ООО «Росоценка» брызговик отсутствует, хотя должен быть. В расчете, выполненном по заданию финансового уполномоченного, брызговик имеется

По поводу деталей п. 4 и п. 5 указанных в калькуляции № ИП ФИО3 пластиковое крепление фары и болт. Как правило такие элементы как мелкие детали и крепеж учитываются в экспертной практике в позиции стоимость мелких деталей в размере 2 процента. В заключении есть пункт 50 мелкие детали на сумму 5974 руб.

По форсункам в данном случае под крышками, которые присутствуют в обоих заключениях, присутствуют накладки на омывателях. Исходя из калькуляции видно, что их номер и стоимости деталей идентичны, но в калькуляции ИП ФИО3 учитываются сами форсунки омывателя. В расчете ООО «Росоценка» форсунки отсутствуют. Если руководствоваться Приложением 1 к Единой методике, то на момент отображения повреждений на фотоматериалах ИП ФИО3 повреждения форсунок отсутствуют. Крышка устанавливается на форсунку. Она может быть повреждена и без повреждения форсунки. Повреждения автомобиля расположены в боковых плоскостях, а форсунки расположены на переднем бампере. С учетом того, что на фотоснимках отсутствуют повреждения данных предметов их включение в расмчет необоснованно.

В калькуляцию ИП ФИО3 включена позиция 2 фартук П - это спойлер переднего бампера. Однако данный элемент отсутствует в актах осмотра и не описан ни в одном из них.

В калькуляцию ИП ФИО3 включена позиция 14 подкрылок, однако на фотоснимках нет повреждений этого элемента.

В калькуляцию ИП ФИО3 включена позиция 15 панель решетки радиатора, это панель передка и она содержится в актах осмотра. Также она именуется рамка радиатора. Она присутствует в обоих актах осмотра, однако в расчете ООО «Росоценка» отсутствует, хотя исходя из акта осмотра должна быть.

В калькуляцию ИП ФИО3 включены позиции 8 и 9 - корпус П и корпус Л. Это омыватели, которые представляет собой корпус, позиции 18 и 19 - накладки ручек. Это отдельный элемент от ручки двери. В актах осмотра фигурируют только ручки. Они должны быть указаны отдельно, но не указаны никем. Позиции 22, 23, 34, 35 - это накладки. Это облицовки рамки стекла двери, то есть молдинг. По сути - это декоративный элемент. Если он поврежден, то он должен быть описан. Однако в актах он отсутствует и на фотоснимках нет повреждений. Позиции 30 и 31 - накладки ручек. Это вставки на ручки. На задних дверях нет замков. Они должны быть отражены при осмотре, но в актах осмотра ИП ФИО3 они отсутствуют.

Повреждения задних ручек отображены в обоих актах осмотра. Разница заключается в назначении ремонтного воздействия. По мнению ООО «Росоценка» назначается ремонт и окраска. Окрасочные работы в заключении ООО «Росоценка» указаны в строке 11 малярные работы по 783 х 2 = 1566 руб.

У ИП ФИО3 производится окраска 2 раза на сумму 1200,50 руб. Нормативы окраски у ООО «Рососценка» установлены 0,9 часа на окраску ручки, а в калькуляции ФИО14 - 0,3 часа. Таким образом у эксперта ФИО3 выбран более экономичный способ.

В калькуляцию ИП ФИО3 включена позиция 38 бампер задний. Указание на него содержится обоих актах осмотра. У ООО «Росоценка» назначена ремонт и окраска. На бампере имеются повреждения в виде деформации в средней правой части, не относящиеся в данному ДТП. Исходя из объема повреждений в рез-те рассматриваемого ДТП и с учетом того, что на заднем бампере были повреждения требующие замены ранее до ДТП, эксперт установил ремонт и окраску, а не замену как это сделал ИП ФИО3

В калькуляцию ИП ФИО3 включена позиция 39 - ремонтный комплект заднего стекла стоимостью 1300 руб. В обоих актах осмотра указано, что производится замена крыла заднего правого, что подразумевает снятие заднего стекла. У ООО «Росоценка» указано на ремонт крыла заднего правого. Назначение ремонта либо замены крыла заднего правого осуществляется, руководствуясь приложением № 3 к Единой Методике, где указаны укрупненные показатели трудозатрат в зависимости от площади повреждений, где указано предельное значение площади и следует назначение ремонтного воздействия. В акте ООО «Рососценка» указано крыло заднее правое деформация 40% по ребру царапины ЛКП. В акте ИП ФИО3 указано деформация более 50% с повреждением ребер жесткости. В акте ООО «Росоценка» также указываются следы ремонтных воздействий на крыле и сквозная коррозия.

В соответствии с приложением 1 к Единой Методике при съемке измерительный инструмент должен устанавливаться вертикально. При анализе фотоматериалов в заключении ИП ФИО3 измерения с масштабной линейкой отсутствуют. Фотосъемка проведена без применения средств измерений. В фотоматериалах ООО «Росоценка» такие средства есть. Учитывая повреждение ребер жесткости это 3-я категория сложности ремонта. Повреждения локализованы в арке колеса в нижней части. При сопоставлении площади повреждений с учетом масштабной линейки и фотографий площадь составляет порядка 0,12 кв.метра. Что эквивалентно с учетом 3 категории сложности ремонта 3,9 нормочаса.

В отношение крыла заднего левого. В акте ООО «Росоценка» указана деформация 35 процентов по ребру. Назначены ремонт и окраска. В кате осмотра ИП ФИО3 указано, что крыло левое повреждено на площади более 50 процентов. При съемке масштабная линейка отсутствует. Исходя из высоты локализации повреждений площадь составляет 0,1 кв.м. Если руководствоваться приложением № 3 к Единой Методике, ремонта по 3 категории составит 3 нормочаса. Исходя из данной таблицы приложения 3 замена назначается при превышении площади 0,3 кв.м.

Крыло является основной частью боковины. Это боковая плоскость кузова автомобиля. Надо отображать в кузове седан.

В калькуляцию ИП ФИО3 включена позиция 42 клеевой комплект боковины, который используется из-за замены элементов. Однако поскольку не производится замена боковины, то нет необходимости в использовании клеевого материала.

Бачок омывателя есть в обоих актах осмотра.

Выслушав объяснения специалиста, суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении экспертизы.

В связи с истечением времени судом был объявлен перерыв до 30.10.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. При этом представитель ПАО «САК «Энергогарант» напрвил в суд дополнительные объяснения, согласно которым в связи допросом в судебном заседании 29.10.2020 в качестве специалиста эксперта-техника ФИО10, который дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы о том, в чем заключается существенное различие между экспертными заключениями ООО «Росоценка», ИП ФИО3 и ООО «НЭОО «Эксперт». По итогам данного вопроса было выяснено, что как заключение истца, так и заключение ответчика имеют недочеты и ошибки, влияющие на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

С учетом данных в судебном заседании показаний специалиста ПАО «САК «Энергогарант» подготовило итоговую калькуляцию, в которой учтены все замечания и недостатки в вышеуказанных экспертных заключениях. Итоговая стоимость ремонта автомобиля FORD FOCUS с учетом износа составляет 145 541,50 руб., без учета износа 197 841 руб., что входит в допустимые Единой Методикой 10% погрешности.

Учитывая тот факт, что ПАО «САК «Энергогарант», произведя выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 33 600 руб., фактически признает правильность экспертного заключения, подготовленного ООО «НЭОО «Эксперт», и то, что разница между расчетом ООО «НЭОО «Эксперт» и калькуляцией составляет 10%, что допускает Единая Методика (Глава 3 п 3,5 Положении Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014), ответчик полагает, что в удовлетворении требовании истца в части изыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов на составление экспертного заключения нужно отказать.

В части взыскания неустойки просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «САК «Энергогарант» была подана претензия, в которой истец просил доплатить сумму страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО3 Повторная претензия была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 года с момента отправления первой претензии. Учитывая, что истец 1103 дня молчал и не предъявлял требования в суд, с целью получить максимальную финансовую выгоду в виде неустойки, которая к настоящему моменту составляет 1 088 285 руб. 98 коп. (400 000 рублей с учетом максимально возможного размера, предусмотренного законом), ответчик считает, что требования истца в части взыскания неустойки должны быть удовлетворены в размере 33 600 руб., то есть в размере той суммы, которую ПАО «САК «Энергогарант» заплатил по решения финансового уполномоченного.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено необоснованное включение в расчеты ИП ФИО3 деталей, повреждения которых не были зафиксированы в ходе осмотра и не подтверждены фотоматериалами. Также были допущены ошибки в указании каталожных номеров, что привело к существенному завышению стоимости ремонта, превысившего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В свою очередь ошибки были установлены и в заключении, выполненном ООО «Росоценка», не включившем в расчет стоимости в том числе и детали, зафиксированные в акте осмотра.

Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля FORD FOCUS о учетом износа составляет 146 700 руб., а без учета износа 213 700 руб.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» согласен с данным заключением и выплатил истцу Оагннисянг Г.А. разность между стоимостью ремонта, определенной финансовым уполномоченным и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 146700 - 113100 = 33600 руб.

Проверив правильность расчета, выполненного ПАО «САК «Энергогарант» после заслушивания консультации специалиста, согласно которой итоговая стоимость ремонта автомобиля FORD FOCUS о учетом износа составляет 145 541,50 руб., а без учета износа составляет 197 841 руб., суд не находит оснований не соглашаться со стоимостью ремонта, определенной финансовым уполномоченным в своем решении.

В связи с этим в удовлетворении требований Оганнисяна Г.А. о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Относительно требования Оганнисяна Г.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» указанных расходов, суд считает, что требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО3 являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО «САК «Энергогарант».

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена частичная ошибочность выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО3, суд считает, что при распределении данных расходов подлежат применению правила о пропорциональном распределении расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Оганнисяном Г.А. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 98 666 руб. 53 коп., а финансовым уполномоченным удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 33 600 руб., то взыскиваемые расходы на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному размеру требований, то есть в размере 6000 х 33600/98666,53 = 2043 руб. 25 коп.

Таким образом решение финансового уполномоченного в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы подлежит изменению и поэтому оснований для удовлетворения требований Оганнисяна Г.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку в результате изменения решения финансового уполномоченного оно будет подлежать добровольному самостоятельному исполнению финансовой организацией, а в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного будет подлежать исполнению на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд руководствуется следующим.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен законом в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел ДД.ММ.ГГГГ лишь часть страховой выплаты в размере 113 100 руб.

Учитывая, что выплата была произведена истцу в неполном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки на сумму недоплаченного возмещения.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Расчетный размер неустойки, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1099 дней, составит 33600 х 1099 х 1% = 369 264 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика заявлены возражения против взыскания законной неустойки.

Суд считает, что размер неустойки 369 264 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как превосходит размер обязательства более чем в 10 раза. Кроме этого, суд учитывает, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом этого суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (369264 руб.) и неимущественного (2 000 руб.) характера, в размере 7 193 руб. с учетом с учетом её округления до полного рубля на основании п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 30.06.2020 № У-20-74300/5010-007, принятое по результатам рассмотрения обращения Оганнисяна Гранта Азатовича изменить, снизив размер возмещения расходов на проведение независимой экспертизы до 2043 руб. 25 коп.

Исковые требования Оганнисяна Гранта Азатовича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Оганнисяна Гранта Азатовича числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Оганнисяна Гранта Азатовича о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, а также штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.