Решение по делу № 2-1658/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Кострыба Н.В., действующей на основании доверенности 61АА5101868 от 24.04.2017, представителя ответчика Кубрава А.Б., действующего на основании доверенности № 1-СС от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясбегова Радика Махачевича к ООО «СОФТСЕРВИС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков Алексей Валерьевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясбегов Р.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Софтсервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.02.2017 в 11-20 час. в г. Ростове-на-Дону на ул. Российская, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Софтсервис», под управлением водителя Маркова А.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ильясбегову Р.М., под управлением собственника. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Марков А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 149000 рублей.

В судебном порядке истец взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 128800 рублей.

Согласно заключению № 538-17 от 17.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 277800 руб., без учета износа - 380 400 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 102600 рублей исходя из расчета (380 400руб. - 277800 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 552 рубля.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно по результатам судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 270 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 3552 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кострыба Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кубрава А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина Маркова А.В. в совершении ДТП не доказана, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Маркова А.В. не может иметь для суда преюдициального значения, кроме того, расчет истца составлен неверно, поскольку должен производиться по Единой методике, кроме того, истец произвел отчуждение транспортного средства, в связи с чем, взыскание ущерба в данном случае будет являться неосновательным обогащением последнего.

Третье лицо Марков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, а также посредством смс-сообщения, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошен судебный ФИО13 ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО14 подтвердивший сделанные им в автотехнической части заключения выводы, пояснивший, что он имеет стаж работы по специальности 8 лет, лично ни с кем из участников процесса не знаком, неприязненных отношений нет. По тем исходным данным, которые были представлены ему для проведения экспертного исследования, определить реальный механизм ДТП не представилось возможным. В административном материале представлены 2 схемы ДТП по версии каждого из водителей, категорично определить реальность версии каждого из водителей также не представляется возможным. Если бы имелись фотографии с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, возможно было бы определить угол столкновения в момент контакта автомобилей. На схемах места ДТП нет исходных данных (место столкновения, след торможения, следы осыпи и т.д.), нет размерных параметров фиксации положения транспортных средств после столкновения, что не позволяет определить реальное место столкновения и расположения транспортных средств в момент столкновения. В силу чего им было принято решение провести экспертное исследование по версии каждого из водителей, по результатам исследования составлено заключение судебной экспертизы. Сделанные им выводы в экспертном исследовании он подтверждает.

Суд, выслушав участников процесса, допросив <данные изъяты> ФИО12 исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ч.1 ст.14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

03.02.2017 в 11-20 час. в г. Ростове-на-Дону на ул. Российская, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Софтсервис», под управлением водителя Маркова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ильясбегову Р.М., под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу (справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Марковым А.В. п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 149000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 дополнительно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильясбегова Р.М. взыскано: страховое возмещение в размере 128800 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 64400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 56-65).

В данном случае, факт ДТП установлен судом, не оспаривался сторонами, подтверждается административным материалом.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту ДТП, а именно: справке о ДТП от 03.02.2017, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2017, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Марковым А.В. п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, который при выполнении маневра не убедился в безопасности, в результате допустил столкновение. При этом в административном материале имеются 2 различные схемы места ДТП (совершения административного правонарушения), составленные водителями, а также объяснениями водителя Маркова А.В. и водителя Ильясбегова Р.М. от 03.02.2018 с различными версиями обстоятельств произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Донской центр юридической помощи» от 24.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 305315,84 рублей (л.д. 95-101).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2018 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Как должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – истец Ильясбегов Р.М., и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Марков А.В., в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?

2. Соответствовали ли действия указанных водителей транспортных средств в момент ДТП требованиям ПДД РФ, и находятся ли эти действия в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств?

3. Была ли техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств? Если да, то у кого из водителей?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 03.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. № 432-П, а также по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 03.02.2017?

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 529/18 от 08.10.2018: из проведенного исследования следует, что с технической точки зрения и версия водителя автомобиля <данные изъяты> Ильясбегова Р.М., и версия водителя автомобиля <данные изъяты> Маркова А.В. не противоречат предоставленным исходным данным, в части факта столкновения автомобилей «<данные изъяты> и получения ими механических повреждений, по имеющимся исходным данным, определить, как реально развивался механизм исследуемого ДТП, не представляется возможным, а соответственно и чья из версий водителя автомобиля <данные изъяты> Ильясбегова Р.М. или водителя автомобиля <данные изъяты> Маркова А.В. соответствует действительности, определить не представляется возможным, поэтому было проведено исследование исходя из версий каждого из водителей в отдельности.

По версии водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрацион­ный знак № Ильясбегова Р.М.:

По первому вопросу:

«Как должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - истец Ильясбегов Р.М., и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Марков А.В., в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?»

Ответ:

В данной исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - истец Ильясбегов Р.М. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3; 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Марков А.В., в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу:

«Соответствовали ли действия указанных водителей транспортных средств в момент ДТП требованиям ПДД РФ, и находятся ли эти действия в прямой причинно-следственной связи с фак­том столкновения транспортных средств?»

Ответ:

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госу­дарственный регистрационный знак №, Ильясбегова Р.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, то есть его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03 февраля 2017 года.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Маркова А.В. требованиям ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03.02.2017 года, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего 03 февраля 2017 года, имел место быть.

По третьему вопросу:

«Была ли техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств? Если да, то у кого из водителей?»

Ответ:

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ильясбегов Р.М. объективно не располагал технической возможностью предупредить данное столкновение.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Марков А.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП путем точного и своевременного выполнения п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, то есть при осуществлении маневра перестроения вправо убедиться, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, в данном конкретном случае автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигающемуся попутно в правом ряду.

По версии водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Маркова А.В.:

По первому вопросу:

«Как должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - истец Ильясбегов Р.М., и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Марков А.В., в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?»

Ответ:

В данной исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № Марков А.В. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3; 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - истец Ильясбегов Р.М., в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу:

«Соответствовали ли действия указанных водителей транспортных средств в момент ДТП требованиям ПДД РФ, и находятся ли эти действия в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств?»

Ответ:

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Маркова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, то есть его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03 февраля 2017 года.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ильясбегова Р.М. требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03 февраля 2017 го­да, то есть его действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП, произошедше­го 03 февраля 2017 года, имел место быть.

По третьему вопросу:

«Была ли техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств? Если да, то у кого из водителей?»

Ответ:

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Марков А.В. объективно не располагал технической возможностью предупредить данное столкновение.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ильясбегов Р.М. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП путем точного и своевременного выполнения п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, то есть при осуществлении маневра перестроения вправо убедиться, что его маневр будет безопасным в к создаст помех другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в данном конкретном случае автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигающему попутно в правом ряду.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 03.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет, с учетом износа, 256 900 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот руб.), без учета износа 348200 руб. (триста сорок восемь тысяч двести руб.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 03.02.2017, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП, произошедшего 03.02.2017, составляет: с учетом износа 444 719 руб. (четыреста сорок четыре тысячи семьсот девятнадцать руб.) без учета износа – 548 430 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать руб.) (л.д. 199-222).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, а именно: заключение ООО «Донской центр юридической помощи» от 24.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 305315,84 рублей (л.д. 95-101), а также заключение комплексной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 529/18 от 08.10.2018 (л.д. 199-222), суд приходит к выводу о том, что в основу судебного решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 529/18 от 08.10.2018 по следующим основаниям: указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, заключение выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом исследовались фотографии повреждений автомобиля, находящегося в непосредственном контакте при заявленных обстоятельствах ДТП, возможные варианты поведения участников ДТП в данной конкретней дорожной обстановке, соответствие их действий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения.

Кроме того, перед началом производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом Зоровым А.Ф. в судебном заседании.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение ООО «Донской центр юридической помощи» от 24.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

Для наступления деликтной ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Ильясбегова Р.М. располагался справа от двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Маркова А.В. Данный факт не отрицался сторонами, соответствует схемам ДТП, составленным водителями самостоятельно (л.д. 71, 71 об.).

В силу требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Маркова А.В., начавшего совершать маневр вправо и двигавшегося при этом слева от автомобиля истца, была создана аварийная ситуация, которая привела к столкновению транспортных средств, предотвратить которую истец не имел возможности.

В силу вышеизложенного, суд не принимает довод ответной стороны о недоказанности вины водителя Маркова А.В. в совершении ДТП – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Довод ответной стороны о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Маркова А.В. не может иметь для суда преюдициального значения – суд признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 административного органа не определяет вину кого-либо из участников ДТП от 03.02.2017, но при этом устанавливает факт того, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Марковым А.В. п.п. 1.3., 8.1 Правил дорожного движения РФ, который при выполнении маневра не убедился в безопасности, в результате допустил столкновение (л.д. 71).

Данное постановление в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 ГПК РФ, признается судом относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принятого решения наряду с другими имеющимися по делу доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270630, 00 рублей, исходя из следующего расчета: 548430 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по сложившимся в регионе среднерыночным ценам без учета износа) – 277800 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд не принимает довод ответной стороны о неправильности представленного истцовой стороной расчета величины ущерба, который, по мнению представителя ответчика необходимо рассчитывать, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 5.1 – 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.ФИО11 и других»:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Довод ответной стороны о том, что истец произвел отчуждение транспортного средства, в связи с чем, взыскание причиненного в результате ДТП ущерба в данном случае будет являться неосновательным обогащением последнего – прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.05.2018 является Ильясбегов Радик Махачевич (л.д. 143-144).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 270630 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,0 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4560 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильясбегова Радика Махачевича к ООО «СОФТСЕРВИС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков Алексей Валерьевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОФТСЕРВИС» в пользу Ильясбегова Радика Махачевича сумму ущерба в размере 270630 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СОФТСЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4560 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья