Решение по делу № 2-324/2021 от 10.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-011590-82 Дело № 2-324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Влизко В.М., представителя истца Ладанова А.С.,

третьего лица Вишнякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 января 2021 года гражданское дело по иску Влизко ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Влизко В.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 102 100руб. страхового возмещения, 21 997,49 руб. расходов на оценку, 87 806руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 15.12.2019 по вине водителя Вишнякова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель снизили размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 45 358,08 руб., в остальной части на иске настаивали. Третье лицо Вишняков А.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом указывал на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика, третье лицо Вишняков А. Логинов Г.И. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, как на это ссылался представитель ответчика в письменном ходатайстве, суд по делу не усматривает, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании страхового возмещения и в суд предъявлены требования как о взыскании страхового возмещения, так и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 98 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2019 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вишнякова А.А. и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Логинова Г.И.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2020 Вишняков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего/.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебным актом /постановлением/ по делу об административном правонарушении установлено наличие вины Вишнякова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019.

Таким образом, наличие постановления Сыктывкарского городского суда о привлечении Вишнякова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанного обстоятельства.

При этом каких-либо доказательств наличия вины водителя Логинова Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения механизма столкновения автомобилей не заявлялось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Вишнякова А.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Вишнякова А.А. при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ».

27.05.2020 истец обратилась в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией, к которой приложила экспертное заключение ООО «Регион-экспертъ».

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 05.06.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 297 900 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ» на условиях наступления полной гибели автомобиля.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.08.2020 №... в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано со ссылкой на результаты экспертного исследования ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 756 527 руб., а с учетом износа – 606 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 489 100 руб., стоимость годных остатков – 145 841,92 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО2 поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО2 поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего заключения. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков /489 100 – 145 841,92/. Соответственно, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит 45 358,08 руб. /489 100 – 145 841,92 – 297 900/.

Согласившись с экспертным заключением ФИО2 25.12.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 131,56 руб., включающую в себя 45 358,08 руб. страхового возмещения и 9 773,48 руб. частичное возмещение расходов на оценку.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения и части расходов на оценку урегулирован ответчиком после подачи иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 602,42руб. /с учетом комиссии банка/, из которых ответчиком возмещено лишь 9 773,48 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 828,94 руб. расходов на оценку /22 602,42 – 9 773,48/.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Оснований для снижения указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд по делу не усматривает, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Законом не предусмотрена возможность снижения размера убытков, подлежащих взысканию в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения /с учетом выводов экспертного заключения/ удовлетворены судом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при определении первоначальных требований истец основывалась на заключении ООО «Регион-экспертъ». Таким образом, в обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец, не имеющая специальных познаний в области оценки транспортных средств, приложила указанное экспертное заключение, определив размер ущерба, исходя из имеющихся в ее распоряжении доказательств. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, согласно расчетам истца, за период с 16.06.2020 по 09.09.2020 размер неустойки составит 87 806 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 45 358,08руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисленного от суммы выплаченного после подачи иска страхового возмещения, в размере 22 679,04 руб. (45 358,08 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Влизко В.М.

Во исполнение указанного определения Влизко В.М. произведена предварительная оплата экспертизы в размере 15 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми /согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк – том 2 лист дела 217 – платеж включен в платежное поручение №... от 05.11.2020/.

Стоимость услуг эксперта определена в размере 21 000 руб. на основании счета на оплату №... от 14.12.2020, выставленного экспертом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что истцом внесена предварительная оплата экспертизы в размере 15 000 руб., которая в дальнейшем была перечислена Управлением Судебного департамента в Республике Коми на счет эксперта, а стоимость экспертизы составила 21 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения названных расходов.

Истцом требование о возмещении ей понесенных судебных расходов в настоящем деле не заявлялось, что не лишает ее права заявить соответствующее требование после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 221,48 руб. государственной пошлины /2 921,48 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Влизко В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Влизко ФИО1 45 358,08 руб. страхового возмещения, 9 773,48 руб. расходов на оценку. Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Влизко ФИО1 45 358,08 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 22 679,04 штрафа, 12 828,94 руб. расходов на оценку, всего – 82 866 рублей 06 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-324/2021.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 221 рубль 48 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 22.01.2021.