Решение по делу № 2-802/2017 от 02.03.2017

4

Дело № 2-802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 19 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Коротковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стержанова Е.Е., Стержановой Л.Ю. к Матлахову А.В., Григорьеву А.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, связанного с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Стержанов Е.Е., Стержанова Л.Ю. обратились в суд с иском к Матлахову М.А., Григорьеву А.А., в котором просят о солидарном возмещении причиненного в ДТП имущественного вреда 705 900 (стоимость восстановления ТС с износом) и 868,80 рублей - расходы на направление телеграмм ответчикам, расходы на эвакуацию ТС – 1 600 рублей, а также все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 10 283,69 рублей в пользу Стержанова Е.Е., и компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП вреда здоровью в пользу Стержановой Л.Ю. в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло столкновение двух ТС: Субару Форестер г\н № под управлением Стержановой Л.Ю. и ВАЗ-21099 г\н № под управлением Матлахова А.В.. Виновником ДТП является Матлахов А.В., который находясь в состоянии опьянения, управлял ТС и нарушил п.10.1 ПДД, п.9.2 ПДД. После совершения ДТП Матлахов был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался при наличии всех визуально определимых признаков состояния опьянения. В указанном ДТП была травмирована и водитель автомобиля Субару Форестер № Стержанова Л.Ю.. Автомобиль ВАЗ-21099 г\н № принадлежит на праве собственности Григорьеву А.А., который не только допустил управление принадлежащим ему ТС лицом, находившимся в состоянии опьянения, но и допустил участие своего ТС в дорожном движении при отсутствии застрахованной гражданской ответственности владельца ТС. Об угоне Матлаховым автомобиля ВАЗ-21099 г\н № в органы полиции заявлено не было. В результате ДТП автомобиль Субару Форестер г\н № получил значительные механические повреждения.

В связи с необходимостью установления размера причиненного потерпевшему ущерба, истцами была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно Экспертного заключения ИП Щеглов СВ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления автомобиля составила 831 170,16 без учета износа ТС и 705900 рублей с учетом износа. Оценка проведена с уведомлением ответчиков о времени и месте осмотра ТС. Расходы на телеграммы ответчикам составили 438,70 рублей и 430,10 рублей. Расходы на эвакуацию ТС составили 1 600 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 705900 рублей (стоимость восстановления ТС с износом) + 868,80 рублей - расходы на направление телеграмм ответчикам. Расходы на эвакуацию ТС -1 600 рублей.

Таким образом, считают, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются и непосредственный виновник ДТП - Матлахов А.В. и собственник автомобиля ВАЗ-21099 г\н № Григорьев А.В.. Вина собственника ТС в причинении вреда состоит в том, что он не выполнил свою обязанность застраховать гражданскую ответственность в отношении своего автомобиля, при этом допустил его использование при отсутствии застрахованной ответственности, что противоречит действующему законодательству РФ, а также допустил управление принадлежащим ему ТС лицу, находившемуся в состоянии опьянения, не проявив должную степень осмотрительности во владении своей собственностью.

Считают, что ответственность обоими ответчиками должна быть понесена солидарно, поскольку у обоих ответчиков имеется вина в причинении вреда.

Поскольку здоровью Стержановой Л.Ю. в ДТП был причинен вред, что подтверждается справкой о ДТП, листком нетрудоспособности, а также выпиской из истории болезни, с ответчиков подлежит взысканию моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью. Причиненный Стержановой Л.Ю. моральный вред (физические и нравственные страдания) с учетом длительности лечения, характера причиненных травм <данные изъяты> и возможных последствий для здоровья оценивает в 50000 рублей. Физические страдания состояли в том, что Стержанова Л.Ю. и непосредственно в момент ДТП, и в течение 2 недель после ДТП испытывала физическую боль, головокружения, была ограничена в движении, не могла вести привычную нормальную жизнь.

Нравственные страдания непосредственно связаны с физическими и кроме того выразились в том, что в момент ДТП потерпевшая испытывала страх за свою жизнь и шок, увидев движущийся ей «в лобовую» автомобиль ВАЗ, а также она испытывала стресс, связанный с необходимостью доказывания отсутствия своей вины в ДТП, посещения ГИБДД. После аварии она теперь боится управлять автомобилем.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.191-196) по ходатайству стороны представителя ответчика Григорьева А.А. – Плотникова К.Н. судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Талант», расположенного по адресу: г<адрес>, левое крыло, 2 этаж, офис 4-5, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.номер Н 484 ХТ 42 РУС, с учётом и без учёта износа на дату ДТП – 09 декабря 2016 года, на основании средних рыночных цен в Кемеровской области? Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Григорьева А.А.

Согласно выводов заключения эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.233-247) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, с учётом и без учёта износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, на основании средних рыночных цен в Кемеровской области составляет без учета износа 977520 рублей, с учетом износа 884730,76 рублей (л.д.237). Одновременно данным экспертным учреждением заявлено ходатайство (л.д.230,231), согласно которого просит выслать исполнительный лист, так как оплата на производство судебной экспертизы в размере 9300 рублей не была произведена.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.248) дело производством возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец Стержанов Е.Е. свои исковые требования с учётом уточнения в части возмещения имущественного вреда в ДТП на сумму 681170,16 рублей поддержал в полном объёме, пояснения, изложенные в исковом заявлении, ранее сказанное в судебном заседании подержал полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец Стержанова Л.Ю. свои исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей поддержала полностью, дала пояснение. Пояснения, изложенные в исковом заявлении, ранее сказанное в судебном заседании подержала полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Стержанова Е.Е. по нотариальной доверенности Бабушкина Н.В. (л.д.32) исковые требования истцов поддержала полностью, просила о солидарном возмещении причиненного в ДТП имущественного вреда на сумму 681170,16 рублей, 868,80 рублей - расходы на направление телеграмм ответчикам, расходы на эвакуацию ТС – 1 600 рублей, а также все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе, расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 10 283,69 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500 рублей в пользу Стержанова Е.Е., и компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП вреда здоровью в пользу Стержановой Л.Ю. в размере 50000 рублей. Одновременно просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные Стержановыми по данному делу согласно квитанциям № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, Стержановым Е.Е. на общую сумму 10000 рублей, Стержановой Л.Ю. на общую сумму 5000 рублей.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явились ответчики Матлахов А.В., Григорьев А.А., о рассмотрении дела уведомлены, письменных пояснений по иску от них не поступило.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель Матлахова А.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Халеков Р.В. с исковыми требованиями согласился частично, дал пояснение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель Григорьева А.А. по нотариальной доверенности Плотников К.Н. (л.д.78) с исковыми требованиями не согласился полностью, дал пояснения, ранее сказанное в судебном заседании поддерживает.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явился представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», о рассмотрении дела уведомлялся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Коротковой А.Ю., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда в результате ДТП в пользу Стержановой Л.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, на сумму в размере 30000 рублей, исковые требования о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в пользу Стержанова Е.Е. подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Суд полагает необходимым взыскать с Матлахова А.В. в пользу Стержанова Е.Е. в счёт возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда в сумме 555900 рублей на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа (л.д.9-17,204-219), а также расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500 рублей (л.д.114) на основании отчета № № об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.115-132), расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1600 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 438 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8759 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Стержанову Е.Е., отказать; в удовлетворении требований Стержанова Е.Е. к Григорьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Матлахов А.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Управляя транспортным средством ВАЗ 21099 регистрационный знак № принадлежащим Григорьеву А.А., Матлахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не прибегнул к остановке ТС на дороге с двусторонним движением, имеющей 4-е полосы, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, регистрационный знак № в результате столкновения автомобилям причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Матлахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Согласно представленной по судебному запросу карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53) транспортное средство ВАЗ 21099 регистрационный знак №, зарегистрировано за Григорьевым А.А.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов в г<адрес> произошло столкновение двух ТС: Субару Форестер г\н № под управлением Стержановой Л.Ю., принадлежащего на праве собственности Стержанову Е.Ю., и ВАЗ-21099 г\н № под управлением Матлахова А.В., собственник автомобиля не установлен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Матлаховым А.В. требований <данные изъяты> ПДД РФ. В действиях водителя Стержановой Л.Ю. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате противоправного поведения водителя Матлахова А.В., допустившего нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ собственнику автомобиля Субару Форестер г\н № Стержанову Е.Е. причинен материальный ущерб. Действия водителя Матлахова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева А.А. была застрахована, в материалах дела нет. На момент ДТП собственник автомобиля ВАЗ-21099 г\н № не установлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «НСГ-Росэнерго» и Стержановым Е.Е. (владельцем автомобиля Субару форестер, гос.номер № рус) были заключены договоры добровольного страхования ТС и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, по договору добровольного страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года Стержанову Е.Е. выплачено страховое возмещение в размере 150000 рублей, застрахованная гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21099, гос.номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала (л.д.69,71).

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП Щеглов С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления автомобиля Субару форестер, гос.номер Н № составила 831 170,16 без учета износа ТС и 705900 рублей с учетом износа (л.д.9-17,204-219). Оценка проведена с уведомлением ответчиков о времени и месте осмотра ТС, расходы на телеграммы ответчикам составили 438,70 рублей и 430,10 рублей (л.д.18,19,177,178), расходы на эвакуацию ТС составили 1 600 рублей (л.д.179,180). Истец Стержанов Е.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года просил возместить имущественный вред в ДТП на сумму 681170,16 рублей, которая складывается следующим образом: 831 170,16 руб. сумма без учета износа – 150000 руб. выплаченная сумма.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Матлахова А.В. в совершении ДТП установлена, действия водителя Матлахова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева А.А. была застрахована, в материалах дела нет, на момент ДТП собственник автомобиля ВАЗ-21099 г\н № не установлен, то обстоятельство, как указывает истец в исковом заявлении, что Григорьев А.А. допустил управление принадлежащим ему ТС лицу, находившемуся в момент данного ДТП в состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на Григорьева А.А. (в солидарном порядке согласно просьбе истца Стержанова Е.Е.). Участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Григорьев А.А. не являлся, автомобилем ВАЗ-21099 г\н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не управлял.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, в ответе на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, разъяснено, что в случае, если стоимость ремонта превышает размер страховой выплаты, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1600 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 438 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, истцом Стержановым Е.Е. подтверждены документально, сомнений не вызывают, относятся к настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей являются разумными. Суд учитывает характер и объём рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, правовую и фактическую сложность дела.

Суд полагает необходимым взыскать с Матлахова А.В. в пользу Стержанова Е.Е. возврат государственной пошлины в размере 8759 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать с Матлахова А.В. в пользу Стержановой Л.Ю. компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Стержановой Л.Ю., отказать; в удовлетворении требования Стержановой Л.Ю. к Григорьеву А.А. о компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать, в силу следующего.

Как указано выше, в результате противоправного поведения водителя Матлахова А.В., допустившего нарушение требований 10.1,9.2 ПДД РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику автомобиля Субару Форестер г\№ Стержанову Е.Е. причинен материальный ущерб, а водителю данного автомобиля Стержановой Л.Ю. легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 8 ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ Беловское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года у Стержановой Л.Ю. имелась <данные изъяты> образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от частей автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежащий взысканию с причинителя вреда Матлахова А.В. в пользу истца Стержановой Л.Ю. является обоснованным, соотносится с характером и объемом причиненных истцу физических и нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости.

Полученная Стержановой Л.Ю. в результате ДТП <данные изъяты> повлекла за собой легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. При этом в материалы дела данным истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о продолжительном лечении истца и высокой степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Согласно представленной в настоящем судебном заседании квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, Стержановой Л.Ю. понесены расходы в сумме 5000 рублей за представление интересов в суде по данному делу. Данное никем объективно не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.191-196) по ходатайству стороны представителя ответчика Григорьева А.А. – Плотникова К.Н. судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Талант», расположенного по адресу: г<адрес><адрес> с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.номер № с учётом и без учёта износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, на основании средних рыночных цен в Кемеровской области? Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Григорьева А.А.

Согласно выводов заключения эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Талант» ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.233-247) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, с учётом и без учёта износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, на основании средних рыночных цен в Кемеровской области составляет без учета износа 977520 рублей, с учетом износа 884730,76 рублей (л.д.237). Одновременно данным экспертным учреждением заявлено ходатайство (л.д.230,231), согласно которого просит выслать исполнительный лист, так как оплата на производство судебной экспертизы в размере 9300 рублей не была произведена.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Матлахова А.В. в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение экспертизы в сумме 9 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 555900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 438 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8759 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░