Решение по делу № 33-7645/2021 от 23.04.2021

Дело № 33-7645/2021 (2-348/2021) УИД 66RS0009-01-2020-005643-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Орловой А.И.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Владимировича к Администрации города Нижнего Тагила о взыскании убытков по договору аренды земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Васильевой Ю.С., представителя ответчика Медведевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

19.06.2019 между Администрацией г. Нижнего Тагила и истцом Васильевым И.В. был заключен договор аренды № 86т-2019 земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <№>:413, расположенного по <адрес>. Договор заключен по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, размер арендной платы составил 684300 руб. в год, срок действия договора – 20 лет.

24.06.2019 Васильев И.В. обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), в чем ему письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила от 30.07.2019 было отказано со ссылкой на то, что он не является правообладателем земельного участка.

Регистрация договора аренды земельного участка осуществлена 11.07.2019.

01.08.2019 истец получил ГПЗУ.

08.11.2019 Васильев И.В. направил уведомление об окончании строительства жилого дома, по результатам рассмотрения которого Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила 22.11.2019 вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 21-01/5231. Затем 25.11.2019, 05.12.2019 истец повторно обращался с уведомлениями об окончании строительства, по результатам рассмотрения которых вынесены аналогичные уведомления о несоответствии.

Эти уведомления Администрации г. Нижнего Тагила вступившим в законную силу 23.04.2020 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.01.2020 признаны незаконными и на Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства от 05.12.2019.

07.05.2020 истцу выдано уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Возведенный истцом на земельном участке жилой дом площадью 32.7 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№>:472, право собственности Васильева И.В. на указанный объект зарегистрировано 12.05.2020.

02.06.2020 между Администрацией г. Нижнего Тагила и Васильевым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка <№>:413. Переход права собственности зарегистрирован 04.06.2020.

Истец Васильев И.В., обратился с иском к Администрации г. Нижнего Тагила о взыскании убытков, ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика увеличили срок аренды. Указал, что вместе с договором аренды ему не был передан ГПЗУ, самостоятельно получить его до регистрации права аренды он не мог, ввиду чего по вине ответчика не мог приступить к использованию земельного участка и строительству на нем жилого дома. Размер причиненных ему этим обстоятельством убытков истец определил, исходя из арендной платы за период с момента заключения договора до его регистрации (с 19.06.2019 по 31.07.2019). Также истец указал, что в связи с незаконными действиями ответчика он не мог своевременно зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом и выкупить участок, поэтому просил взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за период с момента вынесения первого уведомления о несоответствии построенного объекта градостроительным нормам до вступления в законную силе решения о признании его незаконным (с 23.11.2019 по 06.06.2020) в размере 362916,1 руб. Всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 442903,34 руб. (за вычетом земельного налога в размере 628,99 руб., который ему надлежало заплатить в соответствии с требованиями закона).

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил – Медведева Е.Б. против удовлетворения иска возражала. Указала, что орган местного самоуправления не чинил препятствий в выкупе земельного участка. В период принятия решения о несоответствии построенного объекта действовал договор аренды, в связи с чем оплаченные арендные платежи по договору не могут быть признаны убытками. Совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности отсутствует, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками. Полагает, что истец своим недобросовестным поведением пытается уйти от исполнения условий договора аренды. Дополнительно указала, что есть вступившее в законную силу решение суда о взыскание задолженности по договору аренды от 03.07.2019.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила – Федулова А.В. просила в иске отказать. Указала, что, заключая договор аренды на определенный срок, арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Исходя из этого, расходы по несению арендной платы не могут быть отнесены к убыткам. Поддержала доводы ответчика о том, что совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности отсутствует. Поскольку ГПЗУ носит информационный характер, основания для взыскания убытков в виде излишне уплаченной арендной платы до момента его получения отсутствуют.

Решением суда от 15.03.2021 иск Васильева И.В. частично удовлетворен. Судом с Администрации г. Нижний Тагил за счет казны муниципального образования г. Нижний Тагил в пользу Васильева И.В. взысканы убытки в размере 311707,06 руб.

Не согласившись с таким решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика Администрации г. Нижнего Тагила – Медведева Е.Б. в своей жалобе настаивает на доводах, указанных в суде первой инстанции. Поскольку истец как арендатор земельного участка принял на себя обязательства по уплате арендных платежей в период действия договора, расходы по арендной плате, понесенные Васильевым И.В., не могут быть отнесены к убыткам. Истцом не представлено доказательств того, что реализация права на приобретение земельного участка в собственность зависела только от выдачи ему уведомления о соответствии возведенного объекта градостроительным требованиям. Состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствует. Приведенный судом расчет земельного налога ничем необоснован. Просила решение отменить, в иске – отказать.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 80616,16 руб. Полагает, что решение суда в этой части немотивированно и необоснованно, причинно-следственная связь между получением ГПЗУ и началом использования участка по целевому назначению не установлена. ГПЗУ содержит информацию о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Ввиду того, что строительство на участке должно осуществляться с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил, получение ГПЗУ являлось обязательным действием перед началом возведения жилого дома. Поскольку к договору аренды ГПЗУ приложено не было, то до его получения арендатор не мог приступить к законному использованию участка по целевому назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева Ю.С., представитель ответчика Медведева Е.Б. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалобы противоположной стороны возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что истцом предпринимались активные действия по реализации преимущественного права на выкуп участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в результате незаконных действий Администрации, установленных преюдициальным для настоящего спора решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.01.2020, он был вынужден нести расходы, связанные с необходимостью внесения арендной платы, в том числе за период осуществления им защиты своего нарушенного права в судебном порядке (в рамках дела № 2а-144/2019), пришел к обоснованному выводу о том, что сумма произведенных им арендных платежей за период с 22.01.2020 (дата принятия незаконного решения о несоответствии возведенного объекта предъявляемым к нему требованиям) по 07.05.2020 (дата выдачи уведомления о соответствии) представляет собой убытки, которые должны быть компенсированы истцу в полном объеме.

В случае совершения Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила всех действий, возложенных на него статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по своевременному принятию решения о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, истец имел право значительно раньше прекратить арендные правоотношения и приобрести земельный участок в собственность. Данное право истца было нарушено действиями, которые признаны судом незаконными.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков за период до регистрации договора в размере 80616,16 руб., поскольку из договора аренды не следует, что обязательным приложением к нему является ГПЗУ.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы истца о том, что до получения ГПЗУ он не мог приступить к законному использованию участка по целевому назначению, коллегия полагает несостоятельными.

К документам, подлежащим обязательной передаче арендатору в соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится. Приступить к освоению участка истец мог только после надлежащей регистрации своего права аренды, а не по причине отсутствия ГПЗУ, выдача данного документа по заявлению истца произведена в пределах установленных сроков, поэтому каких-либо убытков у истца в данном случае не возникло.

Доводы ответчика о том, что расходы по арендной плате, понесенные Васильевым И.В., не могут быть отнесены к убыткам, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены им с приведением соответствующего правового обоснования. По сути, они полностью повторяют позицию, изложенную ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Незаконные действия ответчика по воспрепятствованию легализации возведенного истцом жилого дома, как и последующее обращение Васильева И.В. в суд за восстановлением своего нарушенного права, увеличило срок вынужденной аренды и повлекло необходимость несения значительных расходов за пользование земельным участком, несмотря на возникновение исключительного права на выкуп и совершение своевременных действий по его реализации, что не может быть признано законным.

Вопреки утверждениям ответчика приведенный судом расчет земельного налога осуществлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки и количества дней использования земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Контррасчет размера земельного налога ответчиком не приведен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.