Решение по делу № 2-53/2020 от 29.11.2018

Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                                                                           г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волик О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако соответствующая выплата с учетом степени вины обоих водителей до настоящего времени не произведена. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила 79 955 руб. 14 коп. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 977 руб. 57 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 913 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

           Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Петухов В.А.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагал, что в данном случае оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. требования не признала. Пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему исходя из установленной сотрудниками полиции степени вины второго участника ДТП Волика Н.В. Если суд придет к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП и самого потерпевшего, просила в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Петухов В.А., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

        Заслушав доводы сторон, свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле дома №20 по ул.Исаковского г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Петухова В.А. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №-Пр, согласно которому расчет причитающейся потерпевшему суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 37 700 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена Петухову В.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Волик О.В. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д.20-25),, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП ФИО7 с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.28-29).

           Поскольку по истечении установленного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, составляет 79 955 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Волик О.В. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, а также причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим событием.

         Согласно заключению ИП ФИО9 и ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6 не соответствовали требованиям абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № Петухова В.А. не соответствовали требованиям абз.1 п.8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>. Вопрос о том, создавал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>, гос. рег. знак № Петухов В.А. угрозу безопасности дорожному движению при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с учетом травмы руки и конструктивной особенности автомобиля, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО7, ФИО9 выводы, изложенные в заключении, поддержали и обосновали. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что в процессе исследования экспертами был осуществлен выезд на место ДТП, по результатам которого установлено, что место столкновения автомобилей располагается в границах нерегулируемого перекрестка, но вне границ пересечения проезжих частей. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при соблюдении им требований абз. 1 п.8.1 ПДД РФ не должен был уступать дорогу автомобилю «<данные изъяты>», осуществляющему движение по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог. Эксперт ФИО7 в дополнение суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> оборудован механической коробкой передач. С учетом места расположения рычага коробки передач можно сделать вывод, что при переключении скорости водитель использует правую руку при этом, где в этот момент должна находиться левая рука, ПДД РФ не регламентировано. С учетом ширины проезжей части в месте ДТП, при соблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты> требовании ПДД РФ столкновения не произошло, автомобили бы разъехались.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО10 и ФИО11 пояснили, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала было зафиксировано фактическое место расположения ТС на проезжей части дороги, сделаны соответствующие фотографии. Место столкновения автомобилей определено со слов водителей. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> они не выявили.

Ввиду неполноты проведенного исследования судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза

         Согласно заключению ИП ФИО7 и ИП ФИО9 № действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Петухова В.А., не соответствующие требованиям абз.1 п.8.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>.

          В судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО7 пояснили, что ответить в категоричной форме на вопрос, о том кто первый из участников ДТП выехал на перекресток, а также о наличии у водителей технической возможности избежать столкновения невозможно, поскольку необходимы исходные данные о скорости движения автомобилей. Эксперт ФИО7 в дополнение пояснил, что с технической точки зрения действия обоих водителей в равной степени находятся в причинной связи с ДТП.

        Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертами ФИО7, ФИО9, поскольку составленные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из административного материала также следует, что ФИО6 свою вину в совершенном правонарушении не признал, поскольку Петухов В.А. управлял автомобилем со сломанной рукой, неправильно выбрав траекторию движения.

          В судебном заседании Петухов В.А. не оспаривал наличие травмы руки в момент произошедшего ДТП.

         Свидетель ФИО12 пояснила, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты> не уступил дорогу и совершил с ними столкновение, при этом при управлении ТС он пользовался телефоном, на дорогу не смотрел. Кроме того пояснила, что в момент происшествия рука у Петухова В.А. была перевязана.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По информации, предоставленной Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, в нормативных правовых актах Российской Федерации определение термина «болезненное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения» отсутствует (л.д.236).

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

       Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.

        Согласно разделу II указанного Перечня отсутствие (повреждение) верхней конечности или кисти не входит в перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством категории "B".

Анализируя исследуемые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились не только действия истца, нарушавшего абз.1 п.13.9 ПДД РФ, но и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Петухова В.А., совершившего в нарушение абз.1 п.8.6 ПДД РФ маневр не в границах пересечения проезжих частей.

        Нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, в связи с чем, их вина должна быть распределена по 50%.

Показания свидетеля ФИО12 в части управления ФИО6 транспортным средством при пользовании во время движения телефоном судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу письменным доказательствам.

         С учетом установленной степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 39 977 руб. 57 коп. (79 955,14*50%).

При этом определяя размер страхового возмещения, суд учитывает данные, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО8, поскольку оно выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014), а также содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся материалов, результаты исследования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчик результаты проведенного исследования в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, учитывая, что ответчик после получения от потерпевшего заявления произвел страховую выплату в полном объеме исходя из установленной сотрудниками полиции вины водителя ФИО6, а также то, что вина обоих участников ДТП была определена судом только в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

          Вместе с тем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушения срока осуществления страховой выплаты, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика.

По правилам 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

        Кроме того, в силу ст.94, 95, 98 ГПК с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Волик Ольги Владимировны удовлетворить частично.

         Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волик Ольги Владимировны в счет страхового возмещения 39 977 руб. 57 коп., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 39 977 руб. 57 коп. в размере 1%, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 27 000 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 1099 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

         Судья                          В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006958-77

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-53/2020