Решение по делу № 22-4794/2016 от 11.07.2016

Дело № 22-4794

Судья Елистратова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобелева Е.И. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении

Кобелева Е.И., дата рождения, уроженца ****,

осужденного 30 июля 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначенное по приговору суда основное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей заменено другим видом наказания – обязательными работами, отбываемыми на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 180 часов.

Заслушав мнение прокурора Денисова М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, вместе с тем считающего необходимым сократить срок обязательных работ в связи с частичной уплатой осужденным штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Е.И. осужден 30 июля 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В связи со злостным уклонением осужденного от уплаты штрафа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю С. обратилась в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания.

17 июня 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кобелев Е.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать. В обоснование своего несогласия с судебным решением приводит доводы о прохождении лечения в связи с наличием заболевания, об официальном трудоустройстве и о частичной оплате им штрафа в сумме 30000 рублей, прилагая к жалобе подтверждающие эти обстоятельства документы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ признается осужденный, не уплативший штраф в указанный срок.

Как следует из представленных материалов, порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа были надлежаще разъяснены Кобелеву Е.И. как судом при вынесении приговора, так и судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. Будучи осведомленным о порядке исполнения наказания и возможных последствиях, осужденный Кобелев Е.И. единовременную уплату штрафа не произвел, выплатив 18 февраля 2016 года лишь 30000 рублей, от уплаты остальной части штрафа уклонился.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении Кобелева Е.И. от уплаты штрафа и необходимости замены его иным видом наказания.

Доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Как правильно указано судом, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

С учетом изложенного судом принято обоснованное решение о замене назначенного Кобелеву Е.И. штрафа иным видом наказания.

Вместе с тем, принимая решение по существу преставления, суд не учел, что по смыслу закона вид и срок иного наказания, которым заменяется штраф, определяются исходя из размера неуплаченного штрафа. Заменяя Кобелеву Е.И. обязательными работами наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, то есть в полном объеме, суд не принял во внимание частичную оплату осужденным штрафа в размере 30000 рублей, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суду при принятии решения следовало исходить не из всей суммы штрафа, определенной приговором суда от 30 июля 2015 года, а из размера его неуплаченной части в сумме 10000 рублей.

Указанное нарушение в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, в том числе для сокращения размера назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела полагает возможным заменить неуплаченную часть штрафа обязательными работами в минимально возможном в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ размере, то есть продолжительностью 60 часов.

Оснований для удовлетворения иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Данные о наличии у Кобелева Е.И. заболевания, указанного в жалобе, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены по состоянию здоровья лишь лицам, признанным инвалидами первой группы, осужденный же к числу таких лиц не относится.

Не являются основанием для отмены постановления суда и сведения о наличии у Кобелева Е.И. места работы, поскольку обязательные работы в соответствии с законом заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

При таких обстоятельствах в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и отказа в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 60 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)