Решение по делу № 33-20516/2019 от 22.10.2019

Судья Коробач Е.В. дело № 33-20516/2019

(2-805/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сорокиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019,

установил:

Тихонюк В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 14.05.2018 установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Газстрой» с 25.08.2014 по 23.12.2016, взыскана недополученная заработная плата, компенсация морального вреда. Поскольку в период работы у ответчика Тихонюк В.И. правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался, соответствующая денежная компенсация при увольнении истцу не выплачивалась, просит взыскать с ООО «Газстрой» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67386 рублей 59 копеек.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019, постановленным в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2019 исковые требования Тихонюка В.И. удовлетворены. С ООО «Газстрой» в пользу Тихонюка В.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67386 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, указав, что судом необоснованно не был принят во внимание данный довод ответчика.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.05.2018 установлен факт трудовых отношений между Тихонюк В.И. и ООО «Газстрой» с 25.08.2014 по 23.12.2016 в должности машиниста крана на гусеничном ходу. С ООО «Газстрой» в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.08.2016 по 23.12.2016 в размере 90666 рублей 67 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 24.12.2016 по 28.11.2017 в размере 19030 рублей 89 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что при увольнении работодатель не произвел с Тихонюком В.И. полный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 65,33 дней в размере 67386 руб. 59 коп.

Тот факт, что при увольнении Тюхонюку В.И. не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, а также правильность произведенного судом расчета, ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку до вынесения решения суда ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявил, что исключает возможность отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, норма п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии закона).

Представленный ответчиком отзыв на иск определением суда от 22.08.2019 возвращен по причине несоблюдения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление отзыва другим участвующим в деле лицам, что исходя из положений ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч.1 ст. 35, ч. 2 и ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возврата (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения суда от 30.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена представителем ответчика 31.07.2019 (л.д.31), в связи с чем он обладал достаточным временем как для составления и подачи возражений в суд, так и направления их второй стороне – истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.