Решение от 19.04.2022 по делу № 1-794/2022 (1-1986/2021;) от 17.12.2021

№1-794/2022(1-1911/2021)

(№12101040043000622)

УИД: 24RS0048-01-2021-019595-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                            19 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Надводнюк А. О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гринь И.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Анциферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего трех малолетних детей, не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около жилого <адрес> по <адрес>, где на почве ревности к своей бывшей жене ФИО8 у него возник конфликт с ранее ему незнакомым ФИО9, у которого при себе находился планшетный компьютер «IRBIS TZ773» (Ирбис). В ходе указанного конфликта у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9 С этой целью ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений высказал словесные требования ФИО9 о передаче ему планшетного компьютера. В дальнейшем ФИО2 взял в руки переданный ему ФИО9 планшетный компьютер «IRBIS TZ773» (Ирбис), стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, материальной ценности не представляющие, и, удерживая его в руках, с места совершения преступления скрылся, тем самым осуществил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Гринь И. А. поддержала заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

    Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Красноярска Галстян О. И., не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ходатайства не поступило, обвиняется он в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, поведения в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: наличие трех малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено: полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей, принесение в судебном заседании публичных извинений за содеянное.

Оснований для признания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении было сделано после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, что подтверждено материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает написанную ФИО2 явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО2 в явке с повинной сообщил сотрудникам полиции о способе совершения им преступления, о месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору, а также время содержания под стражей по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит изменить на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «IRBIS TZ773» (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░░░