Решение по делу № 33-2457/2020 от 07.07.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело №33-2457/2020

№9-224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 июля 2020г. материал по частной жалобе ООО «Филберт» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2020г., которым постановлено: исковое заявление ООО «Филберт» к Пушкареву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами возвратить,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пушкареву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 марта 2020г. указанное исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 апреля 2020г. устранить недостатки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику, опись вложения не предусмотрены п. 6 ст. 132 ГПК РФ. В качестве доказательств отправки ответчику искового заявления с приложенными к нему документами при подаче иска банком был приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО «Филберт» при подаче иска представлен отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ответчику Пушкареву С.С., заявителем 20 февраля 2020г. направлена заказная бандероль.

В то же время положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленный с исковым заявлением отчет с сайта ФГУП «Почта России» не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.

26 марта 2020г. ООО «Филберт» во исполнение определения об оставлении иска без движения повторно направлен отчет с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 13 марта 2020г., судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО «Филберт».

Представленный с исковым заявлением отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не подтверждает факт направления ответчику искового заявления с приложенными документами, поскольку из данного отчета не следует какой документ направлялся Пушкареву С.С.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева