Решение по делу № 2а-736/2018 от 07.12.2017

             № 2 а – 736 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года.                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева В.Ю. к судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Татарских Ю.А., Ширяевой Е.В., УФССП России по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя Татарских Ю.А. Первомайского РОСП г. Ижевска УР по составлению Акта описи и ареста имущества незаконными и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Тереховой Е.В. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2006 г.в., принадлежащего Кондратьеву В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ломакиной А.Д. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от <дата> <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. составлен Акт описи и ареста имущества транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, 2006 г.в., при участии представителя взыскателя ПАО «ВТБ-24» по исполнительному производству №. При этом Постановление о наложении ареста на имущество по указанному исполнительному производству истцу не вручалось. Указанным Актом истца, как должника по исполнительному производству и собственника транспортного средства, отстранили от права управления транспортным средством, и имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «ВТБ-24». Указанное транспортное средство является единственным средством получения дохода для семьи истца, а именно участвует в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР. В связи с тем, что в настоящее время по медицинским показателям истец не имеет возможности официально трудоустроиться, супруга в настоящее время не работает и ИП не является, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, считает возможным передать ему транспортное средство на ответственное хранение. Акт описи и ареста имущества оформлен незаконно, с нарушениями закона, а именно указано при составлении акта несколько судебных приставов-исполнителей – Ширяева Е.В. и Татарских Ю.А., отсутствует указание на приложение, не указано количество листов в акте, при высказывании истцом заявлений судебным приставом указано «не поступало», в приложении в карте комплектности нет оформления с указанием наименования магнитолы, количества бензина, какой именно инструмент находился в транспортном средстве, не правильно указан номер кузова. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Татарских Ю.А. Первомайского РОСП г. Ижевска УР по составлению Акта описи и ареста имущества от <дата>, составленный по исполнительному производству № на транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN, 2006 г.в., принадлежащий Кондратьеву В.Ю., незаконными.

В ходе рассмотрения дела <дата> представителем административного истца Кондратьева В.Ю. – Савельевой М.А. в порядке ст. 46 КАС РФ был изменен предмет заявленных исковых требований. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Татарских Ю.А. Первомайского РОСП г. Ижевска УР по составлению Акта описи и ареста имущества от 29.11.2017 г., составленного по исполнительному производству № на транспортное средство, принадлежащее Кондратьеву В.Ю., незаконными; Акт описи и ареста имущества от <дата> по исполнительному производству № на транспортное средство, принадлежащее Кондратьеву В.Ю., составленный судебным приставом-исполнителем Татарских Ю.А., отменить.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «ВТБ-24».

В судебном заседании административный истец Кондратьев В.Ю. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, суду пояснил, что работает в такси не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору аренды без экипажа, использует личный автомобиль, на который обращено взыскание согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска. На основании исполнительного листа на автомобиль наложили арест. Об аресте узнал в начале ноября 2017 г. Возбуждено исполнительное производство <дата>. Судебный пристав-исполнитель Ширяева Е.В. с представителем банка ПАО «ВТБ 24» - Вергузовым <дата> приходили к Кондратьеву В.Ю. на домашний адрес. Дома его супруге вручили требование о том, что истцу необходимо явиться <дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска. Но в требовании не было указано времени явки в РОСП. Потом его представитель получил требование о явке на <дата> в 15.30 ч. Истец явился с представителем Васильевой О.В. в Первомайский РОСП г. Ижевска в указанное время. Там были два судебных пристава, но никто из них не представился. Кондратьев В.Ю. предъявил паспорт и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, разрешение на такси. Затем вышли на улицу, судебный пристав-исполнитель начал описывать мой автомобиль. Кондратьев В.Ю. с представителем просили оставить автомобиль Кондратьеву В.Ю., поскольку это единственное средство для возможности обеспечения моей семьи. Судебный пристав Татарских Ю.А. на данные просьбы не реагировала. Также у представителя ПАО «ВТБ 24» Вергузова просили оставить машину на ответственное хранение у Кондратьева В.Ю., чтобы можно было продолжать работать в такси, он ответил отказом. Был составлен акт, Кондратьева В.Ю. просили только расписаться. При составлении акта не было понятых, только в конце остановили двух женщин, вкратце им объяснили суть и попросили расписаться в качестве понятых, то они и сделали. Кондратьев В.Ю. самостоятельно доставил автомобиль по адресу: <адрес>, для хранения на стоянке взыскателя. На месте ключи от автомобиля и ПТС представитель ПАО «ВТБ 24» Вергузов забрал себе. Нарушение прав административного истца выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не оставил автомобиль Кондратьеву В.Ю. на ответственное хранение. У истца на иждивении супруга и двое детей. Работа в такси - это его единственный источник дохода. В акте об аресте не указаны вещи, которые остались в автомобиле. Понятые появились только после составления акта. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и передать автомобиль Кондратьеву В.Ю. на ответственное хранение. К судебным приставам, к представителю банка с просьбой, чтобы забрать документы и личные вещи из автомобиля не обращался. При составлении акта был судебный пристав-исполнитель Татарских Ю.А. Кроме своего паспорта, паспорта на транспортное средство и разрешения на такси иных документов Кондратьев В.Ю. в обоснование того, что указанный автомобиль, это его единственный источник дохода и именно ему необходимо оставить автомобиль на ответственное хранение, не представлял. О решении суда с обращением взыскания на автомобиль Кондратьеву В.Ю. было известно с октября 2017 г. Добровольно оплаты по судебному решению он не производил. Заблаговременно не убрал вещи из автомобиля, и не подготовил, поскольку был занят, полагал, что автомобиль оставят на хранение ему.

В судебном заседании представитель административного истца Кондратьева В.Ю. – Савельева М.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, доводы административного истца. Суду пояснила, что Акт о наложении ареста, описи вынесен с нарушениями законодательства. Данный Акт был вынесен судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В., а подписывается Татарских Ю.А. Имеются сомнения в правомочности действий судебного пристава-исполнителя Татарских Ю.А. Не установлено, на каких снованиях Татарских Ю.А. действовала от имени Ширяевой Е.В.. Также не установлено, кем и когда ручкой были внесены изменения в акт описи и ареста. Кондратьеву В.Ю. не предоставлена возможность забрать из автомобиля свое имущество – сигнализацию, огнетушитель, домкрат, сумку с ключами, детские кресла, магнитолу. Если бы все это имущество было указано в приложении к акту, то Кондратьев В.Ю. бы смог вернуть данное имущество из автомобиля, запросить его у взыскателя. В ходе составления акта описи ареста имущества Кондратьев В.Ю. неоднократно устно просил оставить ему автомобиль на ответственное хранение, но данное обращение не было принято во внимание, а указанное транспортное средство - единственный источник дохода. Другой работы у истца нет, оформляет вторую группу инвалидности. Кондратьев В.Ю. считает, что при составлении акта должны быть указана комплектность. Не понятно, почему появилась запись, сделанная ручкой, что сломана педаль газа. Кондратьев В.Ю. самостоятельно доехал на этом автомобиле до отдела приставов. В Акте отмечено, что заявлений и замечаний по поводу ареста автомобиля не поступало, однако там присутствовал представитель Васильева, она лично подавала заявления, для того чтобы отдать транспортное средство Кондратьеву В.Ю., однако письменно к судебному приставу Кондратьев В.Ю. не обращался. В настоящее время доходами от использования этим транспортным средством живет вся семья истца. При передаче транспортного средства на хранение взыскателю не было учтено указанное обстоятельство. На день наложения ареста на автомобиль постановление Кондратьеву В.Ю. не было вручено. Составленный акт описи и ареста имущества влечет нарушение прав должника. Разрешение на осуществление деятельности в такси представлялось заблаговременно. <дата> Кондратьев В.Ю. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, подошел к судебному приставу и предоставил его копию. Нарушено право истца являться ответственным хранителем арестованного имущества, так как он планировал за счет использования транспортного средства решить вопрос о возмещении ущерба взыскателю, чтобы было право владения, пользования, но без права распоряжения.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Татарских Ю.А. – Оконникова Л.Н., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала полностью. Представила письменный отзыв на заявление, в котором указывается следующее. Арест имущества должника произведен с требованием п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлением акта. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Акт составлен лицом, уполномоченным совершать исполнительные действия – судебным приставом-исполнителем. Отсутствует нарушение права должника, так как в рамках исполнения исполнительного производства произведено исполнение требования решения суда, неисполненного добровольно должником.

В рамках исполнительного производства <дата> представителю должника вручено требование о предоставлении доступа к транспортному средству должника для составления акта описи и ареста <дата> <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи имущества, согласно которого арестован залоговый автомобиль. При составлении акта описи должником какие-либо заявления, ходатайства не заявлялись, о чем свидетельствуют его подписи в акте описи имущества от <дата> В связи с тем, что существует вероятность порчи арестованного имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии автомобиля и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя.

В судебном заседании представитель административного ответчика суду пояснила, что в материалах дела имеется постановление о внесении изменений в Акт описи и ареста имущества. <дата> в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист, где должником указан Кондратьев В.Ю., в трехдневный срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение исполнительного документа пристав обратил взыскание на залоговый автомобиль. Судебный пристав-исполнитель, совершивший выход в адрес установил имущество, составил акт о наложении ареста на имущества. Данный Акт и действия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Законом «Об исполнительном производстве» не устанавливается, что судебный пристав в силу того, что автомобиль является источником дохода, может не исполнять исполнительный документ. Данное решение вступило в законную силу. Решение суда не было обжаловано. В добровольном порядке решение суда не исполнялось. Полномочия судебного пристава-исполнителя Татарских Ю.А. установлены должностным регламентом, она действующий судебный пристав-исполнитель, а значит, имеет право на совершение исполнительных действий, в том числе, и наложения ареста на имущество. Описка, которая была допущена ранее в акте описи, в настоящий момент устранена. После ареста должник может обратиться к судебным приставам с ходатайством о возврате имущества из автомобиля. Карта комплектности при аресте может не заполняться, судебный пристав-исполнитель может только описать автомобиль. Для судебного пристава-исполнителя, согласно закону, установлены способ сохранности имущества, он имел право передать автомобиль взыскателю на ответственное хранение. Заявлений о том, что именно Кондратьеву В.Ю. необходимо оставить автомобиль на ответственное хранение, Кондратьев В.Ю. не предоставлял. Заявлений о смене ответственного хранителя, а также заявлений о рассрочке исполнения решения суда в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска не поступало. Ходатайство об этом должно быть заявлено в письменном виде, и по нему принимается решение. Порядок составления Акта о наложении ареста имущества должника определен законом. В акте отражены все сведения. Понятые в акте указаны, есть их подписи в данном акте. Кроме того, при получении акта взыскателем и должником они вправе заявить об исключении имущества из акта описи и ареста, но таковых заявлений не было.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Татарских Ю.В., Ширяевой Е.В., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по УР, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «ВТБ-24», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что банк с иском не согласен, считает действия судебных приставов-исполнителей законными. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Кондратьеву В.Ю., был выдан исполнительный лист. Составляя акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 80, 84). Оставление автомобиля на ответственное хранение должнику является нарушением интересов взыскателя, поскольку дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства должником для перевозки пассажиров в качестве такси может привести к порче данного имущества и снижению его рыночной стоимости, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, так как в решении суда указана твердая начальная продажная цена, с которой должны начинаться торги. Законно и обоснованно данный автомобиль должника передан взыскателю на ответственное хранение. Доводы Кондратьева В.Ю. о том, что он высказывал заявления и замечания по поводу ареста имущества не соответствуют действительности, поскольку отсутствие заявлений и замечаний должника подтверждается подписями понятых и самого должника в акте ареста. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Татарских Ю.А., Ширяевой Е.В. по исполнительному производству, Кондратьев В.Ю. обратился в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения административного искового заявления Кондратьева В.Ю. в связи со следующим.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества производится в порядке, предусмотренном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ст. 84. ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

4. Обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска УР по делу №, вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006 г., двигатель №BSE 304372, принадлежащий на праве собственности Кондратьеву В.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 439 000 руб., задолженность в размере 7 800 руб. в отношении должника Кондратьева В.Ю. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24».

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска составлено требование о предоставлении доступа к транспортному средству VOLKSWAGEN TOURAN для составления акта описи и ареста имущества должника на <дата> в 15.30 ч. по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю Татарских Ю.А. Указанное требование получено представителем по доверенности от Кондратьева В.Ю. Савельевой М.А. <дата>, под роспись (подпись на самом требовании).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN. Согласно указанному акту время начала его составления 15 час. 30 мин. в присутствии понятых Петрушиной А.О., Глухих Ю.М. Арест имущества должника произведен по адресу: <адрес> с участием должника Кондратьева В.Ю. Под личную роспись должнику Кондратьеву В.Ю. были разъяснены права и обязанности. Согласно акту Кондратьевым В.Ю. были представлены ключи, свидетельство о регистрации ТС. Транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN оценено на сумму 439 000 руб. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало. Арест установлен с режимом хранения без права пользования. Транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «ВТБ 24» Вергузову А.В. Место хранения имущества устанавливается по адресу: <адрес> о наложении ареста (описи имущества) подписан понятыми Петрушиной А.О., Глухих Ю.М., должником Кондратьевым В.Ю., ответственным хранителем Вергузовым А.В., судебным приставом-исполнителем Татарских Ю.А. Копию Акта должник Кондратьев В.Ю. получил под роспись <дата>.

К акту судебным приставом-исполнителем составлена карта осмотра автомобиля, принадлежащего Кондратьеву В.Ю., согласно которому на кузове ТС имеются мелкие повреждения ЛКП по всему ТС, сломана педаль газа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста имущества Кондратьева В.Ю.

В судебное заседание представителем административного ответчика представлено постановление от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в соответствии с которым в Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> внесены следующие исправления: в вводной части акта указать фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя совершившего исполнительные действия Татарских Ю.А..

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> аресту подвергнут принадлежащий административному истцу Кондратьеву В.Ю. (должнику по исполнительному производству) автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006 г., двигатель №BSE 304372, стоимость которого указана судебным приставом в данном акте в размере 439 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Сторона административного истца указывает, что Кондратьев В.Ю. обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, заявлением о том, что просил оставить арестованное транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN на ответственное хранение себе, поскольку это единственный источник дохода его семьи.

Однако, как сами пояснили административный истец и его представитель, обращения к судебному приставу-исполнителю были в устной форме, представитель административного ответчика пояснил, что подобные заявления, в частности о смене ответственного хранителя, делаются в письменном виде, и по ним принимается решение. В самом Акте о наложении ареста (описи имущества) относительно заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, указано, что не поступало. Должник Кондратьев В.Ю. подписал Акт описи имущества от <дата> без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что при составлении акта описи должником какие-либо заявления, ходатайства им не заявлялись. Таким образом, доводы административного истца ничем не подтверждены, и суд не принимает их в качестве обоснованных.

Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

При этом суд исходит из того, что арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения, не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Также суд указывает, что доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности должника именно в отсутствие арестованного автомобиля, а также доказательств иных фактов, подтверждающие существенные нарушения прав должника вследствие наложения ареста на автомобиль (с правом беспрепятственного пользования им), заявителем не представлено.

Согласно постановлению Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006 г., двигатель №BSE 304372, принадлежащий на праве собственности Кондратьеву В.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 439 000 руб., задолженность в размере 7 800 руб. в отношении должника Кондратьева В.Ю. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24».

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применил арест имущества должника Кондратьева В.Ю. - транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормой ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска <дата> составил Акт о наложении ареста (описи имущества), содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности в п. 8 ч. 5 ст. 80 Закона определено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указываются замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Так в Акте от <дата> судебным приставом-исполнителем Татарских Ю.А. указано, что заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало. Данная запись должником Кондратьевым В.Ю., присутствовавшим при аресте транспортного средства, подписавшим Акт, не была оспорена, замечаний не было сделано.

Довод о том, что Акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества) составлен неполномочным лицом, в вводной части акта указан один судебный пристав, а подписывает Акт в итоге другой судебный пристав, суд отклоняет, при этом принимает во внимание доводы представителя ответчика, а также представленные стороной ответчика письменные документы. В материалах дела имеется постановление от <дата> о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в соответствии с которым в Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> внесены следующие исправления: в вводной части акта указать фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя совершившего исполнительные действия Татарских Ю.А.. Таким образом, указанный Акт составлен и подписан одним судебным приставом-исполнителем Татарских Ю.А.

Представленные в материалы дела копия разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от <дата>, копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата>, копия чека-ордера, свидетельствуют о том, что административный истец Кондратьев В.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР, однако, не является достаточным доказательством доводов стороны истца о том, что работа в такси – это единственный источник его дохода, а транспортное средство - единственное средство для возможности обеспечения его семьи. Также стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, что Кондратьев В.Ю. является инвалидом и испытывает трудности для поиска работы.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества.

Согласно карте внешнего вида, составленной к акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN имеет следы повреждений (левый и правый пороги замяты, повреждены левое заднее крыло, арка над колесом), трещина на лобовом стекле, мелкие повреждения лакокрасочного покрытия по всему транспортному средству, сломана педаль газа. Указанная карта внешнего вида транспортного средства Кондратьеву В.Ю. была представлена для ознакомления, и он ее подписал без каких-либо замечаний.

Судебным приставом-исполнителем указанное транспортное средство оценено в сумме 439 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оставление указанного транспортного средства на ответственное хранение должнику является нарушением интересов взыскателя, поскольку дальнейшая его эксплуатация должником, может привести к порче данного имущества и снижению его рыночной стоимости, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, так как в решении суда указана твердая начальная продажная цена, с которой должны начинаться торги – 439 000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно изъял и оставил на ответственное хранение транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN представителю взыскателя ПАО «ВТБ 24», о чем сделана соответствующая отметка в Акте от <дата> о наложении ареста (описи имущества), как это предусмотрено ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о том, что Акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества) имеет дописки, сделанные после его составления, содержит недостоверные сведения, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. Из доказательств в данной части приводятся только пояснения самого административного истца Кондратьева В.Ю.

В связи с этим, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Татарских Ю.А. по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству № на транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN, принадлежащее Кондратьеву В.Ю., являются законными, произведенные в соответствии с требованиями ст. 80, 84, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушающие права и законные интересы административного истца, выступающим должником по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как сами пояснили административный истец и его представитель, с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска о смене хранителя Кондратьев В.Ю. ни при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества), ни в дальнейшем не обращался, хотя такое право предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом применяет все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Кондратьева В.Ю. с целью исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Кондратьева Владимира Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Татарских Ю.А., Ширяевой Е.В., УФССП России по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя Татарских Ю.А. Первомайского РОСП г. Ижевска УР по составлению Акта описи и ареста имущества незаконными и его отмене, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий по составлению Акта от <дата> Кондратьевым В.Ю. подано в суд <дата>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в пределах предусмотренного 10-дневного срока.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кондратьева В.Ю. к судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Татарских Ю.А., Ширяевой Е.В., УФССП России по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя Татарских Ю.А. Первомайского РОСП г. Ижевска УР по составлению Акта описи и ареста имущества незаконными и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: 12 февраля 2018 года.

Судья : М.А. Обухова