Решение по делу № 33-9071/2022 от 18.08.2022

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33- 9071/2022

(2-746/2022, УИД 59RS0005-01-2022-002060-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Д.В..,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Евгения Александровича, Григорьевой Ольги Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Григорьева Евгения Александровича, Григорьевой Ольги Васильевны к ООО «Прикамье Инвест-Строй» о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ-СТРОЙ» в пользу Григорьева Евгения Александровича и Григорьевой Ольги Васильевны солидарно неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в пользу Григорьева Евгения Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевым, - отказать.

Для взыскания суммы неустойки в размере 250000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей ООО «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ-СТРОЙ» предоставить отсрочку до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Е.А., Григорьева О.В. (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Прикамье Инвест-Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с условиями которыми ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.12.2019 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, на 1-м этаже, общей площадью 51,94 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **. Истцы как участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости по цене в размере 2752820 рублей, которые были внесены последними за счет собственных и кредитных средств. В соответствии с дополнительным соглашением срок окончания строительства и передачи объекта участникам долевого строительства был продлен до третьего квартала 2020 года, однако, в нарушение условий договора объект не передан истцам по настоящий момент. Сумма неустойки за период с 01.10.2020 по 28.03.2022 составила 656088,75 рублей. В адрес застройщика ООО «Прикамье Инвест-Строй» в досудебном порядке была направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 656088,75 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, ответ на претензию не поступил в адрес истца.

Просили суд взыскать с ответчика ООО «Прикамье Инвест-Строй» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта в установленный срок в размере 656088,75 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцы Григорьев Е.А., Григорьева О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прикамье Инвест-Строй» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указано на то, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просят о применении ст.333 ГК РФ. В настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** введен в эксплуатацию. Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО «***». Григорьеву Е.А. квартира передана по акту приема-передачи. Просят применить положения тс.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку взыскание с застройщика денежных средств в полном объеме приведет к необоснованной выгоде со стороны истца. Размер штрафа, заявленный ко взысканию, также является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, баланс интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, указав в апелляционной жалобе, что не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 года не должна применяться, т.к. сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 300 000 рублей незначительна, ответчик не относится к субъектам среднего и малого предпринимательства.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 24.03.2016 г. «О некоторых вопросах применения ГК РФ при ответственности за нарушение обязательств», ст. 333, 395 ГК РФ, указали, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела установлено не было, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. По расчету истцов исходя из ставки рефинансирования 20% размер неустойки составляет 1996712,11 руб., штрафа- 999856 руб.

В связи с изложенным просили решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес ответчика и возвратом конвертов с судебными извещениями с адреса проживания истцов, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 06.09.2019 между ООО «Прикамье инвест-строй» (застройщик) и Григорьевым Е.А., Григорьевой О.В. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № **, по условиям которого на земельном участке площадью 3795 кв.м., кадастровый номер **, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** (л.д.8-23).

Застройщик обязался принять участника долевого строительства в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязался передать под заселение объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № **, расположенную на 1 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (Планируемой) 51, 94 кв.м., жилой площадью (Планируемой) 27,04 кв.м., площадь 1 комнаты 15,76 кв.м., площадь 2 комнаты 11,28 кв.м., кроме того, проектной площадью лоджии 3,26 кв.м., именуемая в тексте настоящего договора «квартира», в соответствии с поэтажным планом (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании п.2.8 договора окончание строительства объекта строительства и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией в 4 квартале 2019 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что денежный размер финансового участия участника долевого строительства в строительстве квартиры составляет 2752820 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 56000 рублей и общей площади квартиры, равной 51,94 кв.м.

Как следует из искового заявления, в соответствии с дополнительным соглашением срок окончания строительства и передачи объекта участникам долевого строительства был продлен до 3 квартала 2020 года.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения (л.д.24-25).

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства нового срока передачи квартиры ответчик не представил, суд пришел к выводу, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.09.2020, однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик в установленный срок не исполнил.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 28.03.2022, размер которой составил 656088,75 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, исходя из того, что в соответствии с постановлением от 02.04.2020 года N 423 с 03.04.2020 до 01.01.2021 действовал мораторий на требования об уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а постановлениями Правительства Российской Федерации были приняты антикризисные меры на период с 03.04.2020 по 01.01.2021, а также с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно.

В связи с этим суд определил период расчета неустойки со 02.01.2021 по 28.03.2022, размер неустойки за вышеуказанный период времени просрочки в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ по расчету суда составил 583551,95 рублей.

Принимая решение о снижении неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции определил размер неустойки 250000 рублей.

Также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, суд предоставил ответчику по уплате неустойки и штрафа отсрочку до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы истцов, о несогласии с определенным судом к взысканию размером неустойки судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки, штрафа достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя.

В связи с этим суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 года включительно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 отклоняются судебной коллегией, поскольку данное постановление ограничений, указанных истцами, не содержит.

Ссылка истцов на положения ст. 203 ГПК РФ о возможности применения отсрочки исполнения решения суда только в крайних случаях на отмену судебного акта не влияет, поскольку возможность такого применения прямо предусмотрена нормативным правовым актом – постановлением Правительства РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда от 15 июня 2022 года составить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Евгения Александровича, Григорьевой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: