Решение по делу № 8Г-14608/2023 [88-15423/2023] от 28.07.2023

            УИД 0

            Дело № 88-15423/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             22 сентября 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-612/2-2023 по иску МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за наем,

    установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 января 2023 года гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципальным жилым фондом города Перми» к Старцеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за наем, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года, Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 января 2023 года о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Старцева И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 января 2023 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Старцев И.Ю. зарегистрирован с 24 января 2003 г. по адресу: <данные изъяты> (л.д.26).

Сопроводительным письмом от 20 января 2023 г. в адрес ответчика было направлено определение суда от 20 января 2023 г. по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, получение 06 февраля 2023 года Старцевым И.Ю. копии определения суда от 20 января 2023 года, и отсутствие возможности своевременно обратиться с частной жалобой, т.е. до 10 февраля 2023 года, ввиду недостаточности времени для подготовки жалобы, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска установленного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Старцева И.Ю. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья