Решение по делу № 2-1606/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1606/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001298-72.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи -        Ильиной Н.Н.

при секретаре-                            Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

      22 августа 2023 года

гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Ермолиной Надежде Томовне, Ермолину Сергею Владимировичу    о взыскании задолженности по договору займа,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 21.01.2020 года между Ермолиной Н.Т. и микрокредитной компанией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № в соответствии с п.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 78 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа № от 21.01.2020 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 21.01.2022 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 62.685% годовых

В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от 21.01.2020годамежду ООО МКК «Главкредит « и Ермолиной Н.Т., Ермолиным С.В., в соответствии с п.1.1.,2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства в полном объеме, суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

За все время действия договора с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило -78000руб.-основной долг, 62863руб.-проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 67145руб.-по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором, 27861руб.-по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно им выплачено 2547руб.-основной долг, 22305руб.- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 36руб.-по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 12руб.- по оплате пеней.

Просит взыскать солидарно с ответчиков не выплаченную сумму основного долга в размере 12655руб, 65744руб.-по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 21049руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 3183.44 руб.-расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ермолина Н.Т. и Ермолин С.В. о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признали по тем основаниям, что по исполнительным производствам ими уже выплачено 117 199руб,из которых 78 000руб. основной долг, 52000руб.размер процентов. В соответствии с федеральным законом №353 п.24 ст.5 с 1.01.2020года размер процентов не может превышать 1.5кратный размер возврата долга, а неустойка более 20% годовых. Таким образом весь долг 78000руб.+52000руб, всего 130 000руб. остаток задолженности составляет 130 000руб.-117199руб. = 12800 руб.-остаток задолженности. Основной долг выплачен за период с 2020года по 2021год., после этого был дополнительный судебный приказ о взыскании процентов и пени. Просят к неустойке применить ст.333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворить частично.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.01.2020года между Ермолиной Н.Т. и ООО МКК «Главкредит был заключен договор займа №

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 78000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом.

То обстоятельство, что ООО «Главкредит» ответчику Ермолиной Н.Т. были предоставлены денежные средства в сумме 78000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.01.2020 года на сумму 78000рублей. ( л.д. 7)

В соответствии с п.2 договора срок возврата займа до 21 января 2022года.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 61.685% годовых.

В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от 21.01.2020года между ООО МКК «Главкредит « и Ермолиной Н.Т., Ермолиным С.В., в соответствии с п.1.1.,2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства в полном объеме, суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 62863руб. рубля, согласно графика.

В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 6160рублей период с 21.03.2020года по 21.12.2021года, последний платеж 21.01.2021 года составляет 5077 рублей.

    Согласно п.12 договора займа при несоблюдении предусмотренных графиком сроков платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 20 % от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик Ермолина Н.Т. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа № от 21.01.2020года, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Добровольно ответчиком за все время действия договора займа уплачено 2547руб. по возврату основного долга, 22305руб. по уплате процентов в сроки, определенные договором.36руб.-по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором, 12 руб. по уплате пеней за задержку платежей.

За все действия договора истцом получены исполнительные документы для принудительного взыскания заемщика по частям.

По судебному приказу № от 12.01.2021года было взыскано 37183.82руб, в том числе 15370руб. по возврату основного долга., 21255руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 558.82 руб. по уплате госпошлины.

По судебному приказу № от 4.02.2022года на сумму 56331.29руб, в том числе 47 428руб.- по основному долгу, 6854руб.- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором. 1365руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором, 884 руб.29коп.- по уплате госпошлины.

Задолженность по судебным приказом исполнена ответчиком.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 106248руб., в том числе 12655руб.- по возврату основного долга, 65 744руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 27 849руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу признает данный расчет правильным. Поскольку    ответчик Ермолина Н.Т. нарушила условия договора займа и не выполняла свои обязательства по возврату суммы займа в сроки, установленные в договоре и допустила просрочку платежей суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания просроченного основного долга 12655 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, поименованной в просительной части иска процентами за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 65744 рублей, а также пени в размере 21049руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору займа составляет 12655 рублей, и заем длительное время не погашался, а также то, что пеня превышает задолженность по основному долгу, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек по договору займа в размере 20% в год от суммы просроченной задолженности является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

Кроме того, судом учитывается наличие мораторием действующих на взыскание неустоек (штрафа) в 2021 году, 2022 году, положения ст.395 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период после окончания срока действия договора с 22 января 2020 года по 1.06.2023 года(дату обращения в суд) в размере 65744рубля, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, соответственно истец имеет право на получение    с ответчика процентов за пользование займом до дня его полного возврата.

Ответчик в своих возражениях на иск, просит применить срок исковой давности по платежам за пределами срока исковой давности. При этом свой расчет суду не представил.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, при принятии решения и исчислении срока исковой давности, суд считает возможным исходить из даты последнего платежа, поступившего от ответчика.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области отказано ООО МКК «Глдавкредит» в приеме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Ермолиной Н.Т. и Ермолина С.В. в размере 99645.00руб, из которых 12655руб.-основной долг,65941.00руб.-проценты за фактическое время пользования, превышающие сроки, согласованные графиком платежа, 21049руб.-неустойка.

Истцом подано исковое заявление в суд 1.06.2023года. Следовательно, срок исковой давности не истек у истца за период с апреля 2020года по июнь 2023года, так как с иском обратился в пределах 6-ти месячного срока., что составляет 16895.70рублей. (12655руб.-долг х 790дней пользования денежными средствами х 61.685% / 365дней ). С учетом взысканных сумм по судебному приказу и добровольной выплаты процентов в период пользования кредитом, а также подлежащей взысканию суммы 16895.70руб., что не превышает 1.5кратный размер от суммы полученного кредита в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от14.04.2023года.

Таким образом, поскольку ответчик Ермолина Н.Т. ненадлежаще исполняла условия договора займа № от 21.01.202015.11.2011 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погасила, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по основному долгу - 12655 рублей, неустойку за просрочку оплат 7000 рублей, по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором – 16895.70рублей.

Учитывая, что ответчик Ермолина Н.Т. не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, при этом поручитель Ермолин С.В. несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с Ермолиной Н.Т. и Ермолина С.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020г. в размере 36550.70руб, в том числе: по основному долгу в размере 12655руб, 7000руб.-неустойка, 16895.70руб.-по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3183.44руб. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 10.03.2023года, № от 12.05.2023года.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1296.52рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ермолиной Надежды Томовны и Ермолина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 21.01.2020 года в размере 12655 рублей основного долга, 7000руб. пени за задержку платежей, 16895.70 рублей уплате процентов за фактическое пользование займом сверх сроков определенных договором (за период с 1.04. 2020года по 1.06.2023года,всего 36550 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины 1296рублей 52 копейки, всего 37846 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок шесть)рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с солидарно с Ермолиной Надежды Томовны и Ермолина Сергея Владимировича процентов в размере 48848.30рублей, неустойки в размере    14049рублей, 1886.92руб.- расходы по оплате госпошлины    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023года.

Судья:                                           Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке