Решение по делу № 33-9911/2018 от 06.07.2018

Судья Блошкина А.М.                               Дело 33-9911/2018

А- 2.045Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Беляковой Н.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ремизовой Татьяны Александровны, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска», Администрации г. Канска о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам Администрации г. Канска и Министерства финансов Красноярского края

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ремизовой Татьяны Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска» в пользу Ремизовой Татьяны Александровны недоначисленную заработную плату за период с января по октябрь 2017 года в размере 10 153 рубля 35 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 406 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2017 года Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Ремизовой Т.А., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Канска» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по октябрь 2017 года в размере 10 153 руб. 35 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что Ремизова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28.04.2014г., трудоустроена в качестве уборщика служебных помещений на 1 ставку. В спорный период заработная плата Ремизовой Т.А. начислялась с нарушением норм действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Администрация г. Канска и Министерство финансов Красноярского края просят отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период практике, а перерасчет в размере величины МРОТ, установленной федеральным законодательством возможен только с 7 декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.Постановление Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется на территории г. Канска и Канского района Красноярского края.

В соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории, в том числе г. Канска и Канского района Красноярского края.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ремизова Т.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 28.04.2014 г., выполняет работу уборщика служебных помещений на 1 ставку.

Разрешая требования прокурора о взыскании в пользу Ремизовой Т.А., недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 МРОТ в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 – не менее 12 480 руб.

Исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истицей периоде в каждом месяце и выплаченных ей суммах заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истицы за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в 10 153 руб. 35 коп.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает и предметом обжалования не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены до 07.12.2017г., судебная коллегия считает не состоятельными, так как Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П не признал неконституционными положения ст. 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Поскольку исковые требования прокурором были заявлены в пределах сроков давности для защиты нарушенного права в суде, установленные ст. 392 ТК РФ, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: