Решение по делу № 33-1025/2023 от 04.04.2023

                                                                  КОПИЯ

                                                                  89RS0001-01-2022-002104-44

                                                                 1 инстанция №2а-1344/2022

                                                                  Апелл. дело № 33-1025/2023

                                                                  Судья Токмакова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного     округа в составе:

председательствующего судьи              Долматова М.В.,

судей коллегии:                                       Рощупкиной И.А., Байкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем       Бибиковой Д.Д.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Анатолия Евгеньевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года по иску Федорова Анатолия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Следственного управления Рядскому Святославу Сергеевичу о признании незаконными ответа на обращение и решения об отказе в выплате вознаграждения за информирование полиции о совершенном преступлении, возложении обязанности рассмотреть обращение и направить на него ответ, которым постановлено:

Административный иск Федорова Анатолия Евгеньевича к УМВД России по ЯНАО, врио заместителя начальника Следственного управления Рядскому С.С. о признании незаконными ответа на обращение от 28 апреля 2022 года и решения об отказе в выплате вознаграждения за информирование полиции о совершенном преступлении, возложении обязанности рассмотреть обращение и направить на него ответ - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Федоров А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по ЯНАО), временно исполняющему обязанности заместителя начальника Следственного управления Рядскому С.С. (далее по тексту врио заместителя начальника Следственного управления Рядский С.С., Рядский С.С.) о признании незаконными ответа на обращение и решения об отказе в выплате вознаграждения за информирование полиции о совершенном преступлении, возложении обязанности рассмотреть обращение и направить на него ответ.

В обоснование административных исковых требований указал, что в адрес административного истца поступил ответ от 25 мая 2022 года врио заместителя начальника Следственного управления Рядского С.С. на обращение по вопросу поощрения за помощь в раскрытии преступления по уголовному делу №, которым было отказано в выплате указанного поощрения. Полагал, что решение Рядского С.С. об отказе в выплате денежного вознаграждения, обоснованное пунктом 6 Постановления Правительства ЯНАО от 30 января 2020 года №81-П «О финансировании расходов, связанных с вознагражданием граждан за информирование полиции о правонарушениях и угрозах общественному порядку», который гласит о праве на обжалование решения (действия) Рядского С.С. в судебном порядке, является незаконным, а администратвиному истцу предоставлена заведомо недостоверная информация об отсутствии у него права на получение денежного вознаграждаения. Само постановление с указанной в тексте ответа формулировокой пункта 6 административным ответчиком в адрес администартивного истца не направлялось, как и ссылка на ресурс, по которой можно было бы ознакомиться с указанной формулировкой Постановления Правительства ЯНАО №81-П. Ссылаясь на незаконность ответа Рядского С.С.на обращение, акцентировал внимание на несоответствии изложенного в ответе содержания пункта 6 Постановления Правительства ЯНАО №81-П его действительной редакции в вышеназванном нормативном правововом акте. Цитируя в полном объеме содержание указанного пункта, полагал о наличии у него права на получение денежного вознаграждения за информмирование полиции о совершенном преступлении. Поскольку органами внутренних дел принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела № по заявлению административного истца, считал, что дальнейшие действия Рядского С.С. не имеют отношения к возникновению у Федорова А.Е. права на получение им вознаграждения. Полагал, что действиями административных ответчиков нарушены права администартивного истца на получение по основанию пункта 6 Постановления Правительства ЯНАО №81-П денежного вознаграждения за информирование полиции о совершенном преступлении и на получение достоверной информации от должностного лица, и в данной связи просил удовлетовренить требования иска в заявленном размере.

В возражениях представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований иска, поскольку при рассмотрении обращения Федорова Е.А. УМВД России по ЯНАО нарушений федерального законодательства, нормативных правовых актов Министерства внутрениих дел Россйиской Федерации и Постановления Правительства ЯНАО от 30 января 2020 года №81-П, в том числе и Положения о порядке и размере выплаты денежного вознаграждения гражданам за инфомрамирование полиции о правонарушениях и об угрозах общественному порядку, не допущено (л.д. 32-38).

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного окурга от 15 августа 2022 года по ходатайству администартивного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа и Отдел Министерства внутренних дел России по Пуровскому району (далее по тексту ОМВД России по Пуровскому району) (л.д. 122).

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного окурга от 20 сентября 2022 года по ходатайству администартивного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 159-160).

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного окурга от 11 октября 2022 года отказано в принятии дополнительных требований административного истца о компенсации морального вреда в размере 1 рубля и признании незаконными действий (бездействия) врио заместителя начальника Следственного управления Рядского С.С., выразившихся в предоставлении не соответствующей по содержанию пункту 6 Постановления Правительства ЯНАО №81-П информации, по мотиву недопустимости увеличения требований администартивного иска положениями Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д. 166-169, 179-181).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администартивного ответчика УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А., действующий на основнии доверенности, возражал против удовлетворения требований административного иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель заинтересованного лица Правительства ЯНАО Пашков Е.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,полагая их не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Администартивный истец Федоров А.Е., административный ответчик врио заместителя начальника Следственного управления Рядский С.С., заинтересованные лица ОМВД России по Пуровскому району, Прокуратура ЯНАО при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный истец Федоров А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановив по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что изменение административных исковых требований было обосновано поступившим в адрес Федорова Е.А. ответом от 27 сентября 2022 года заместителя начальника УМВД России по ЯНАО Яниева В.И., в котором указано, что основанием для отказа в выплате материального поощрения за окзанную помощь в раскрытии престпуления явилась формулировка пункта 6 Постановления Правительства ЯНАО №81-П в редакции от 13 января 2022 года, о чем Рядский С.С. в своем ответе от 25 мая 2022 года не сообщил и ввел истца в заблуждение. При этом, судом первой инстанции доводы и доказателсьтва, изложенные в заявлении от 10 октября 2022 года об изменении администартивных исковых требований во внимание не приняты, существенные для дела обстоятельства не исследованы и не получили должной оценки. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в связи с несоответствием оспариваемых решения и действий Рядского С.С. нормативным правовым актам, а также нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который судом не был применен при разрешении заявленного иска. В остальном дублирует изложенные в иске доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года рассмотренное судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства настоящее дело передано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа для апелляционного рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства (л.д.244-246).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, также приказа МВД России № 707 и постановления Правительства ЯНАО от 30 января 2020 года №81-П не допущено. Акцентировал внимание на издании постановления Правительства ЯНАО №81-П лишь в 2020 году и начале распространения с 01 января 2020 года его действия на события, под которые не подпадает сообщенная Федоровым А.Е. информация по обстоятельствам, имевшим место задолго до издания данного постановления, и не дающим последнему в данной связи права на получение спорного вознаграждения. Поскольку сроки рассмотрения обращения ответчиком не были нарушены, в установленном порядке были даны и направлены в адрес Федорова А.Е. все ответы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2022 года истец обратился в Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о выплате поощрения за помощь в раскрытии преступления по возбужденному 09 декабря 2016 года уголовному делу №.

Данное обращение истца зарегистрировано 04 мая 2022 года за входящим №3/226603361311 и содержит информацию о том, что Федоров А.Е., будучи законопослушным гражданином Российской Федерации с активной жизненной позицией, неоднократно, начиная с 2015 года, направлял сообщения в органы внутренних дел и прокуратуру о совершенных преступлениях, явившиеся поводом к возбуждению уголовных дел, в том числе и в отношении семьи Чередниченко В.В. и Богомолова Д.Ю., незаконно получивших жилищный сертификат на сумму 3 500 000 рублей, взысканную с последних апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года. Также обращение содержит просьбу заявителя о разъяснении возможности получения материального поощрения за сообщение о преступлении (л.д. 40-41).

По результатам обращения старшим следователем ОЗО СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу подполковником юстиции Метрощенко Ю.Г. проведена проверка и вынесено мотивированное заключение от 25 мая 2022 года (л.д. 42-45).

На основании мотивированного заключения 25 мая 2022 года врио заместителя начальника следственного управления Рядским С.С. дан Федорову А.Е. ответ об отсутствии права на получение выплаты денежного вознаграждения за информирование полиции о совершенном преступлении, так как по уголовному делу № обвинительного приговора не выносилось, а было принято решение о приостановлении предварительного следствия по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанию (л.д. 7, 53, 147).

18 августа 2022 года Федоров А.Е. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением об оспаривании действий врио заместителя начальника следственного управления Рядского С.С. на предмет законности рассмотрения раннее поданного обращения о выплате материального поощрения за оказанную помощь в раскрытии преступления по уголовному делу №.

27 сентября 2022 года в ответ на указанное обращение Федорову А.Е. заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Яниевым В.И. дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях заместителя начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу полковника юстиции Рядского С.С., временно исполняющего по состоянию на 25 мая 2022 года обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по ЯНАО (л.д. 170-171).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года №69-ЗАО «Об участии граждан в охране общественного порядка на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №81-П «О финансировании расходов, связанных с вознаграждением граждан за информирование полиции о правонарушениях и об угрозах общественному порядку» (далее по тексту - Постановление Правительства ЯНАО №81-П), Положением о порядке и размере выплаты денежного вознаграждения гражданам за информирование полиции о правонарушениях и об угрозах общественному порядку, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 30 января 2020 года №81-П (далее по тексту - Положение), пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение вознагражденияза информирование полиции о совершенном преступлении, поскольку основанием для выплаты такового Департаментом по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции автономного округа является обращение уполномоченного должностного лица УМВД России по ЯНАО о выплате гражданину вознаграждения, содержащее подтверждающую достоверность предоставленных гражданином сведений информацию, с приложением письменного заявления гражданина и указанных в пункте 8 постановления Правительства ЯНАО от 30 января 2020 года №81-П документов.

При этом, суд первой инстанции указал, что ни нормативными правовыми актами МВД России, ни нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа не предусмотрено обязанности уполномоченного должностного лица УМВД России по ЯНАО по направлению в департамент обращенийо выплате гражданину вознаграждения по каждому факту предоставленной последним информации о происшествиях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и срок распространения действия постановления Правительства ЯНАО от 30 января 2020 года №81 -П на возникшие с 01 января 2020 года события, суд первой инстанции при отсутствии у истца права на получение выплаты денежного вознаграждения за информирование полиции о совершенном преступлении не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого ответа врио заместителя начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Рядского С.С. незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 апреля 2014 года №44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) участие граждан в охране общественного порядка представляет собой оказание гражданами помощи органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.

В целях содействия органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам граждане вправе информировать органы внутренних дел (полицию) и иные правоохранительные органы о правонарушениях и об угрозах общественному порядку (ч. 1 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года №69-ЗАО «Об участии граждан в охране общественного порядка на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее Закон ЯНАО №69-ЗАО) определена деятельность исполнительных органов Ямало-Ненецкого автономного округа по обеспечению участия граждан в охране общественного порядка на территории автономного округа, формы поддержки граждан и их объединений, участвующих в охране общественного порядка на территории автономного округа.

Правительство автономного округа определяет уполномоченный исполнительный орган автономного округа в сфере поддержки граждан и их объединений (часть 2 статьи 2 Закона ЯНАО №69-ЗАО).

В целях повышения эффективности профилактических мероприятий по охране общественного порядка, материального вознаграждения граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - граждане, автономный округ), принимающих активное участие в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина, профилактики правонарушений, борьбе с преступностью в автономном округе, за исключением должностных лиц и работников (сотрудников, участников), осуществляющих полномочия в указанной сфере, в том числе представителей общественных объединений, организаций разработано Положение о порядке и размере выплаты денежного вознаграждения гражданам за информирование полиции о правонарушениях и об угрозах общественному порядку, утвержденное Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №81-П «О финансировании расходов, связанных с вознаграждением граждан за информирование полиции о правонарушениях и об угрозах общественному порядку».

Указанное Положение определяет процедуру выплаты денежного вознаграждения (далее - вознаграждение) гражданам за информирование территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по автономному округу (далее - органы внутренних дел (полиция)) о правонарушениях и об угрозах общественному порядку и размер вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 Положения вознаграждение выплачивается гражданам, оказавшим личное содействие органам внутренних дел (полиции) путем предоставления достоверной информации: о правонарушениях и угрозах общественному порядку; способствующей предотвращению, пресечению, раскрытию правонарушений (преступлений) либо задержанию лиц, их совершивших; о незаконно действующих на территории автономного округа игорных заведениях.

Согласно пункту 4 Положения информация, указанная в пункте 3 Положения, принимается органами внутренних дел (полицией) по выбору гражданина в устной и письменной форме, регистрируется и рассматривается в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Положения указанная в пункте 3 Положенияинформация должна содержать сведения: об обстоятельствах, указывающих на событие административного правонарушения, лицах, их совершивших; об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, лицах, их совершивших (готовящихся совершить); о происшествиях, в соответствии с которыми требуется проведение проверочных мероприятий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и т.д.), или сообщениях, которые требуют проведения проверочных мероприятий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения, а также сообщениях о незаконно действующих на территории автономного округа игорных заведениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания Рядского С.С. в своем ответе на изменение редакции пункта 6 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №81-П «О финансировании расходов, связанных с вознаграждением граждан за информирование полиции о правонарушениях и об угрозах общественному порядку» не влечет незаконность его действий, поскольку на момент рассмотрения обращения истца действовала указанная в его ответе от 13 января 2022 года редакция пункта 6.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №81-П «О финансировании расходов, связанных с вознаграждением граждан за информирование полиции о правонарушениях и об угрозах общественному порядку» его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года.

В данной связи указанное постановление не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Между тем, как указывает в своем обращении истец, информация в отношении семьи Чередниченко В.В. и Богомолова Д.Ю. была представлена в правоохранительные органы в 2015 году.

Учитывая, что Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа №81-П не распространяет свое действие на дату сообщения истца о совершенном преступлении, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова А.Е..

Исходя из пункта 6 Положения выплата вознаграждения осуществляется при условии подтверждения органами внутренних дел (полицией) достоверности информации, представленной гражданином, и вступления в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу; постановления суда, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; постановления (решения) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 Положения выплата вознаграждения осуществляется департаментом региональной безопасности автономного округа на основании поступившего обращения начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по автономному округу либо лица, исполняющего его обязанности; заместителя начальника УМВД России по автономному округу - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по автономному округу о выплате гражданину вознаграждения.

Следовательно, вознаграждение за сообщение о совершенном преступлении, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, выплачивается при совокупности нескольких условий и правовых предписаний о направлении в Департамент обращений о выплате вознаграждения по каждому факту предоставленной гражданином информации о происшествиях не имеется.

Вместе с тем, по уголовному делу № обвинительного приговора либо постановления о его прекращении по нереабилитирующим основаниям не выносилось, а было принято решение о приостановлении предварительного следствия по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанию в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, постановление Правительства ЯНАО от 30 января 2020 года №81-П распространяет свое действие на возникшие с 01 января 2020 года события, под которые не подпадает сообщенная Федоровым А.Е. информация по обстоятельствам, имевшим место задолго до издания данного постановления, и не дающим последнему в данной связи, вопреки доводам жалобы, права на получение спорного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, ответ Рядского С.С. на обращение Федорова А.Е. и решение об отказе в выплате вознаграждения за информирование полиции о совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечают положениям действующей редакции Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа №81-П от 13 января 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                           /подпись/                                    И.А. Рощупкина