Решение по делу № 33-18633/2023 от 13.09.2023

УИД 03RS0017-01-2023-004183-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18633/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-4610/2023)

9 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллина Романа Маратовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Гайнуллина Р.М., ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2021 г. им в магазине ООО «Эппл Рус» был приобретен сотовый телефон ... на сумму 117 321 руб., в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты.

Стоимость телефона взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. в судебном порядке, о чем имеется решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан №2-7815/2022 от 17 ноября 2022 г.

Данный судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен.

8 сентября 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости приобретённых совместно с телефоном товаров, которая получена ООО «Эппл Рус» 19 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40384,81 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 4 мая 2023 г.в размере 87231,18 руб., неустойку в размере 1% от размера убытка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Гайнуллина Романа Маратовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (...) в пользу Гайнуллина Романа Маратовича (...) убытки в сумме40 384 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (... государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1711 рублей 54 копейки».

В апелляционной жалобе Гайнуллин Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что в рамках рассмотрения его претензии от 8 сентября 2022 г. ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а потому в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа отказано незаконно.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, указало, что по претензиям от 26 декабря 2021 г. и 8 сентября 2022 г. им как импортером устройств с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации истцу был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается полученными истцом телеграммами. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по разъяснению порядка возврата товара, потребитель от возврата уклонился, в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан №2-7815/2022 от 17 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, данные требования Гайнуллина Р.М. в связи с допущенным им злоупотреблением правом признаны необоснованными. Также указало, что приобретённые истцом совместно с телефоном комплексная защита, услуга аппаратной пленки «Смарт», вип-пакет настроек в кредит без переплаты, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок являются услугами и никакого отношения к спору о товаре не имеют, возмещению ответчиком ООО «Эппл Рус» не подлежат. Кроме того, от возврата чехла истец уклоняется до настоящего времени. Также указало об отсутствии оснований для повторного взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря
2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.№2300-1 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2021 г. Гайнуллиным Р.М. в магазине ООО «Эппл Рус» был приобретен сотовый телефон ... на сумму 117 321 руб., в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами возник судебный спор о защите прав потребителей, разрешенный по существу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан №2-7815/2022 от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гайнуллина Романа Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... от 25.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (...) в пользу Гайнуллина Романа Маратовича (паспорт гражданина Российской Федерации ...), денежные средства, уплаченные за товар – смартфон ... в размере 117 321 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72 160 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гайнуллина Р.М. – отказать.

Обязать Гайнуллина Романа Маратовича (...) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (...) смартфона ... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (...) в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 346 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «региональная Экспертная Служба» (... расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.» (л.д. 8-13).

На данный судебный акт ответчиком ООО «Эппл Рус» подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой судебной коллегией установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора Гайнуллиным Р.М. допущено злоупотребление правом, а потому его требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. постановлено:

«решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Романа Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Это же решение суда изменить в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов на услуги представителя и почты, а также размера взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (...) в пользу Гайнуллина Романа Маратовича (...) в возмещение судебных расходов на услуги представителя 4350 руб., услуги почты 163,10 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3846,42 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ... в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу решения, взыскать с Гайнуллина Романа Маратовича (...) в пользу ООО «Эппл Рус» ...) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 117321 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения».

Данное апелляционное определение вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 35-40).

8 сентября 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о том, что 25 декабря 2021 г. им совместно со смартфоном приобретены комплексная защита стоимостью 24419 руб., услуга аппаратной пленки «Смарт» – за 1700 руб., чехол-корпус кожаный Эппл стоимостью 5275,81 руб., вип-пакет настроек в кредит без переплаты – за 6690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок – за 2300 руб. Просил ответчика возместить ему данные убытки (л.д. 16).

Даная претензия получена ООО «Эппл Рус» 19 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

Разрешая спор, суд установил, что 25 декабря 2021 г. истцом совместно со смартфоном приобретены комплексная защита стоимостью 24419 руб., услуга аппаратной пленки «Смарт» – за 1700 руб., чехол-корпус кожаный Эппл стоимостью 5275,81 руб., вип-пакет настроек в кредит без переплаты – за 6690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок – за 2300 руб.

Факт несения истцом данных убытков на общую сумму 40384,81 руб. ответчиком не оспорен и достоверно подтверждён кассовым чеком от 25 декабря 2021 г. (л.д. 14).

Предметом взыскания в рамках гражданского дела №2-7815/2022 указанные убытки не являлись.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки на общую сумму 40384,81 руб.

Кроме того, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, изложенные в его претензии от 8 сентября 2022 г. требования о возмещении убытков ответчиком не исполнены, суд указал о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также штрафа в порядке статей 23, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правильно посчитал необоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что на предложение ответчика о возврате спорного товара истец отказался его направлять ответчику, требуя проведения проверки по его месту жительства. Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец, получив данное уведомление, уклонился от передачи товара ответчику. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Также судом в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

В части состава и размера судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Гайнуллина Р.М., аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как уже было сказано выше, суд установил, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, изложенные в его претензии от 8 сентября 2022 г. требования о возмещении убытков ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки и компенсацию морального вреда.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора Гайнуллиным Р.М. допущено злоупотребление правом, а потому его требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки и штрафа в связи с несвоевременной выплатой стоимости смартфона удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении убытков является производным о расторжении договора и возврате стоимости товара, в рамках досудебного урегулирования спора по которому Гайнуллиным Р.М. допущено злоупотребление правом, а потому его требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки и штрафа в связи с несвоевременным возмещением убытков удовлетворению также не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» о том, что приобретённые истцом совместно с телефоном комплексная защита, услуга аппаратной пленки «Смарт», вип-пакет настроек в кредит без переплаты, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок являются услугами и никакого отношения к спору о товаре не имеют, возмещению ответчиком ООО «Эппл Рус» не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт того, что данные расходы является убытками, понесенными истцом в связи с приобретением мобильного телефона ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» о том, что от возврата чехла истец уклоняется до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из смысла искового заявления, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец в рамках рассмотрения гражданского дела №2-7815/2022 связывал с продажей ему некачественного телефона и с несвоевременным возвращением уплаченных за него денежных средств. В настоящем же исковом заявлении истец указывает о том, что моральный вред причинён ему в связи с несовременным возмещением убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» о том, что в рамках досудебного урегулирования спора Гайнуллиным Р.М. допущено злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судом при разрешении спора, как уже было сказано выше, учтены, требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайнуллина Р.М., ООО «Эппл Рус»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.

Справка: судья Максютов Р.З.