Решение по делу № 33а-15796/2021 от 21.09.2021

Дело № 33а-15796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2020/2021 по административному исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Никулина Максима Станиславовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Никулин М.С., являясь взыскателем по исполнительному производству № 70568/21/66043-ИП, с предметом исполнения - взыскание задолженности в его пользу с должника Решетникова И.А., обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 05 мая 2021 года направил в Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральское РОСП) заявление с просьбой о совершении ряда исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Ответ на свое заявление Никулин М.С. не получил. В связи с чем, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Скоробогатовой К.С. (у которой ранее на исполнении находилось исполнительное производство) в период с 08 мая по 24 мая 2021 года, выразившееся в не совершении требуемых административным истцом исполнительных действий: вызов должника для дачи объяснений; выход по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества; наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках; объявление розыска имущества должника; изъятие имущества должника для дальнейшей реализации; направление запросов в регистрирующие органы и банки; привлечение должника к административной ответственности; информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, направлении копий постановлений, электронного реестра, сводки. Кроме того, Никулин М.С. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не даче ответа на заявление от 05 мая 2021 года, не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года административный иск Никулина М.С. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Скоробогатовой К.С., выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления, направленного взыскателем по почте 04 мая 2021 года, в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника по исполнительному производству № 70568/21/66043-ИП в отношении должника Решетникова И.А. На судебного пристава-исполнителя Скоробогатову К.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Никулин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочные выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Никулин М.С., судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Скоробогатова К.С., заместитель начальника Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., начальник Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов – электронной почтой; Решетников И.А. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Из материалов дела следует, что в производстве Первоуральского РОСП находится исполнительное производство № 70568/21/66043-ИП, возбужденное 22 апреля 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника Решетникова И.А. в пользу взыскателя Никулина М.С.

05 мая 2021 года в Первоуральский РОСП Никулиным М.С. по почте направлено заявление, содержащее просьбу в рамках исполнительного производства № 70568/21/66043-ИП: о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, отобранию у него объяснения и уведомлении об этом взыскателя; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; о проверке имущественного положения по месту жительства должника с целью описи и ареста принадлежащего ему имущества для последующей реализации; о направлении запросов в банки о наличии у должника счетов, при необходимости объявления розыска счетов; об ознакомлении с исполнительным производством; о направлении взыскателю электронного реестра по исполнительному производству, а также всех постановлений, вынесенных с 01 апреля 2021 года; о направлении запросов в налоговые органы, операторам платежных систем; о наложении ареста на счета должника в публичном акционерном обществе Сбербанк, акционерном обществе Тинькофф Банк, акционерном обществе Азиатско-Тихоокеанский банк; об обновлении запросов во все регистрирующие органы в отношении имущества должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, поэтому незаконного бездействия со стороны этого должностного лица не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении имущественного положения должника, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось выше, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем, в том числе в период, предшествовавший поступлению заявления Никулина М.С., направлялись запросы операторам связи, в банки, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, органы внутренних дел, Росреестр.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 06 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливались ограничения по 31 июля 2021 года включительно в части применения судебными приставами-исполнителями в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Поскольку с 08 по 24 мая 2021 года каких-либо постановлений о совершении исполнительных действий, подлежащих направлению взыскателю, судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответственно оснований для направления этих документов административному истцу не имелось.

Верными являются и выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, отобранию у него объяснения и уведомлении об этом взыскателя; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; о проверке имущественного положения по месту жительства должника с целью описи и ареста принадлежащего ему имущества для последующей реализации; о направлении запросов в банки о наличии у должника счетов, при необходимости объявления розыска счетов; о направлении запросов в налоговые органы, операторам платежных систем; о наложении ареста на счета должника в публичном акционерном обществе Сбербанк, акционерном обществе Тинькофф Банк, акционерном обществе Азиатско-Тихоокеанский банк; об обновлении запросов во все регистрирующие органы в отношении имущества должника, поскольку в данном случае взыскателем выражена просьба о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, соответственно, заявление Никулина М.С. в этой части подлежало разрешению в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, чего сделано не было.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства рассмотрения обращения, в том числе направления ответа административному истцу, касающихся выраженной им просьбы о направлении взыскателю электронного реестра, сводки, постановлений по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном иске, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Максима Станиславовича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи И.И. Кормильцева Н.С. Корякова И.Г. Насыков