Решение по делу № 33-10202/2015 от 27.08.2015

Судья – Запорожская О.А. гражданское дело № 33-10202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КВА к ЦПА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе КВА

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года, которым в иске КВА к ЦПА об истребовании имущества из чужого незаконного владения лодочного мотора <.......>,VIN <.......> либо возмещения эквивалентной стоимости в размере <.......> рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя КВА МАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КВА обратился в суд с иском к ЦПА об истребовании имущества из чужого незаконного владения лодочного мотора <.......>,VIN <.......>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>») и ЦПА был заключен договор купли-продажи лодочного мотора <.......>,VIN <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ЦПА обратился в ООО «<.......>» с заявлением о замене товара в связи с обнаруженными недостатками в нём.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи между ООО «<.......>» и ЦПА расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и КВА было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым право требования лодочного мотора <.......>,VIN <.......> перешло к КВА

Полагая, что после расторжения договора купли-продажи ответчик ЦПА владеет лодочным мотором незаконно, добровольно возвратить имущество не желает, обратился в суд и, с учётом уточнённых требований, просил обязать ЦПА передать ему лодочный мотор <.......>,VIN <.......> в срок семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу либо возместить эквивалентную стоимость в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КВА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <.......>» и ЦПА был заключен договор купли-продажи лодочного мотора <.......>,VIN <.......>.

Поскольку приобретённый ЦПА товар оказался ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «<.......>» с заявлением о замене товара, в чём ему было отказано, в связи с чем он обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ООО « <.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 21 августа 2013 года договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора <.......>,VIN <.......>, заключенный между ООО «<.......>» и ЦПА был расторгнут, с ООО « <.......>» в пользу ЦПА взыскана уплаченная сумма за товар в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года изменено в части взыскания с ООО «<.......>» в пользу ЦПА суммы штрафа, который был снижен до <.......> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и КВА было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым право требования лодочного мотора <.......>,VIN <.......> перешло к КВА, из предмета которого следует, что ООО «<.......>» уступает, а КВА принимает право требования к ЦПА лодочного мотора <.......>,VIN <.......>, возникшее из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года, вступившего в законную силу 24 октября 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года вступившего в законную силу, не следует, что на ЦПВ была возложена обязанность возвратить некачественный товар продавцу, указанное решение до момента рассмотрения дела ООО «<.......>» не исполнено, при этом доказательств наличия у ответчика этого имущества, а также его стоимости не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований КВА об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств при правильном определении обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности у ЦПА по возврату лодочного мотора <.......>,VIN <.......> в силу положения пункта 5 статьи 503 ГК РФ и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку договорных отношений, в том числе вытекающих из отношений по защите прав потребителей между КВА и ЦПА не имеется, доказательств процессуального правопреемства между ООО «<.......>» и КВА также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

09 сентября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда И.А. Волкова