Решение по делу № 22-407/2021 от 11.03.2021

№1-119/2020 67RS0007-01-2019-001095-54

судья Сабанцев М.М. №22-407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 8 апреля 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденных: Сергеева О.В., Емельянова И.А., Павлова С.А.,

адвокатов Мозоленко С.В., Внукова А.Е., Литвин В.С.,

потерпевших: С.О., В.Н.,

представителя потерпевших Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Р.Ю., апелляционным жалобам осужденного Сергеева О.В. и его защитника – адвоката Мозоленко С.В., адвоката Внукова А.Е. в защиту интересов осужденного Емельянова И.А., адвокатов Воронова Ю.В. и Литвин В.С. в защиту интересов осужденного Павлова С.А., потерпевших В.Н. и С.О. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, апелляционные представление и жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных и их защитников, просивших об оправдании по предъявленному обвинению, суд

установил:

указанным приговором

Сергеев О.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 216 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в области эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства на 2 года,

Емельянов И.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 216 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в области эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства на 2 года,

Павлов С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 216 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в области эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства на 2 года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание каждому из осужденных постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ на осужденных возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденным до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на обращение за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сергеев О.В., Емельянов И.А. и Павлов С.А. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении иных (канализационных) работ, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

Преступление совершено (дата) в период времени с ... по ... на территории ... при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного каждым из осужденных, ставит вопрос об изменении приговора суда в виду мягкости назначенного наказания. Считает, что с учетом обстоятельств дела, и наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух человек, условная мера наказания не отвечает требованиям справедливости. Просит изменить приговор суда: исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ, местом отбывания наказания осужденным в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 56 УК РФ определить колонию-поселение.

В апелляционных жалобах потерпевшие В.Н. и С.О. каждый в отдельности, выражают несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной мягкости. Полагают, что в действиях осужденных отсутствует раскаяние, поскольку ими принесены только соболезнования потерпевшим, но не извинения. Считают, что приговор суда подлежит изменению в части отмены условного осуждения, назначенного осужденным. Просят изменить приговор суда и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности.

В апелляционной жалобе защитник Воронов Ю.В., действуя в интересах осужденного С.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений закона, несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам. В обоснование указывает на то, что просмотренная в суде видеозапись с камер видеонаблюдения, устанавливает иные обстоятельства гибели сотрудников предприятия. Кроме того, судом не учтено, что Павлов С.А. на период совершения преступления, был исполняющим обязанности начальника участка вместо Л.Е., находившейся в отпуске, с иными должностными обязанностями, с которыми его по должностной инструкции никто не знакомил. Кроме того, из показаний В.Н. усматривается, что Павлов С.А. не давал никаких указаний Д.В. относительно необходимости спуститься в канализационный колодец, чтобы помочь А.А. Сам Павлов С.А. официальным распоряжением начальника не направлялся на выполнение работ на участок водопровода и канализации №; при этом установлено, что слесарь А.А. поступил в распоряжение мастера В.Н. для выполнения работ в соответствии с нарядом-допуском. Данное обстоятельство также нашло подтверждение списком работников ... «...», работавших (дата) на аварийном участке, и в нем нет Павлова С.А. Считает, что судом неверно установлены причинно-следственные связи между нарушениями, допущенными привлеченными лицами, и наступившими последствиями, и обращает внимание на то, что данный вопрос не ставился на разрешение эксперта, давшего заключение №. Обращает внимание на постановленные эксперту на разрешение вопросы, которые не входят в его компетенцию, поскольку оценка действиям должностных лиц и правовых последствий не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой следствия, прокурора и суда. Полагает необоснованным отказ суда в допросе эксперта О.В. лишь по причине того, что данное ходатайство не заявлялось в ходе следствия. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовалось экспертное заключение № и ему не дано в приговоре никакой оценки; что среди исследованных документов по правилам безопасности отсутствуют правила безопасности при ведении канализационных работ, а также в обвинительном заключении нет указания на нарушения конкретных правил безопасности, которые допустил Павлов С.А., что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления. Просит отменить приговор суда и оправдать Павлова С.А. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Литвин В.С., действуя в интересах осужденного Павлова С.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В обоснование обращает внимание на осмотренную в заседании видеозапись, из которой усматривается, что (дата) в канализационном колодце находится А.А., рядом – слесарь Д.В. и мастер В.Н., и на протяжении всего времени Павлова С.А. возле данного колодца нет. Следовательно, он не мог руководить выполнением работ по растампонированию. Полагает, что также не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что именно Павлов С.А. дал распоряжение А.А. на проведение канализационных работ, и дал указание Д.В. спуститься и помочь А.А., поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями, как самого Павлова С.А., так и свидетелей: И.Н., В.Н., В.Н., Л.Е., Р.А. Вину Павлова С.А. также не подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства: приказ №п от (дата) о назначении ответственных за безопасность на участке №, список работников ... «...» по ликвидации аварии на ...; наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью выданный мастеру В.Н. Представленные экспертизы №, № свидетельствуют лишь о причинах смерти погибших. Анализируя показания свидетелей В.Н., В.А. И.Н., Р.А., П.Ю., В.Н., Ю.Н., указывает на то, что ни один из допрошенных свидетелей не указывают на Павлова, как на лицо, дававшего какие-либо распоряжения погибшим, относительно проведения работ в канализационном люке. Из показаний свидетеля Л.Е. усматривается, что Павлов С.А. и не мог давать никаких распоряжений, поскольку организационно-распорядительными полномочиями на участках водопровода и канализации №, №, с учетом закрепления данных участков, обладал только мастер В.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бесспорных доказательств виновности Павлова С.А. в совершении преступления не имеется, обвинение построено на предположениях. Считает, что Павлов С.А. должен быть оправдан. Просит отменить приговор суда, оправдать Павлова С.А. по инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценку доказательствам - односторонней, без учета доводов стороны защиты. Обращает внимание, что ... «...» не является производственным предприятием, и не входит в реестр опасных и вредных производств, а по заключению проведенной проверки, условия труда и тяжесть трудового процесса слесарей АВР, не являются вредными и опасными условиями труда. Полагает, что суд не дал должной оценки по приобщенным документам, подтверждающим проведение с его стороны всех обязательных инструктажей по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Также судом не принято во внимание, что (дата) не планировалось проведение каких-либо работ, связанных со спуском в канализационные люки, и наряд-допуск на такие работы не оформлялся, все работы должны были осуществляться на поверхности земли. Запуск канализационной линии предусматривался путем спуска воздуха из пневмозаглушек при нахождении на поверхности земли, для чего были проведены все необходимые технические мероприятия. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Ю.Н., Л.Е. Кроме того, имелся шланговый противогаз ПШ-1, который по заключению являлся исправным, а необходимости в использовании при проведении работ на поверхности газоанализатора (при том, что предписания областной трудовой инспекции на приобретение газоанализатора или газосигнализатора, выдано не было) не имелось. На месте проводимых работ находилось два мастера, также контроль за действиями рабочих осуществлялся главным инженером, являющимся наиболее квалифицированным инженерно-техническим работником предприятия, что обеспечивало 100% контроль. Полагает, что судом не дано никакой оценки тому, что «Положение о системе управления охраной труда на ... «...» разработано, утверждено и действует еще с (дата) года и, на момент случившихся обстоятельств, велась работа по внесению дополнений, что приказом Директора ... «...» № от (дата) назначена комиссия для организации и проведения обучения безопасным методам и приемам выполнении работ и проверка знаний производственных инструкций, что на предприятии разработана и действовала «Программа обучения и проверки знаний по охране труда и безопасному выполнению работ для слесарей АВР», где две темы посвящены оказанию первой помощи пострадавшим. Из данных акта по проведенной с (дата) по (дата) внеплановой проверки ... «...» специалистами государственной инспекции труда по ... не усматривается, что выявленные нарушения, являются причиной несчастного случая произошедшего (дата) со слесарями-ремонтниками А.А. и Д.В. Кроме того, нарушений относительно непрохождения обучения и проверки знаний по охране труда не установлено, также не установлено никаких нарушений по невыполнению предписаний; не зафиксировано недостаточное обеспечение спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты и гигиены слесарей АВР по канализации Д.В. и А.А. Из показаний свидетелей Л.Е. и Ю.Н. видно, что целевые инструктажи проводились на всех участках водопровода и канализации ... «...». Кроме того, в ходе проверок никаких предписаний на приобретение газоанализаторов или газосигнализаторов выдано не было. Обращает внимание, что характер предполагаемых работ (дата) на аварийном участке не предполагал спуск в колодец для запуска канализационной линии в работу после ремонта, необходимо было просто выпустить воздух из заглушек, через шланги. Слесари сами не могли расширять объем своей работы, а должны были обратиться к главному инженеру, только после его разрешения подготовить наряд-пропуск, принять необходимые меры безопасности, обеспечить работников средствами защиты. Суд не принял во внимание, что свидетели из числа рабочего персонала, пояснили, что с ними проводились инструктажи и проверка знаний инструкций по технике безопасности. Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что слесарь А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он должен был быть отстранен от работ Павловым С.А., поскольку не мог адекватно оценивать ситуацию. Кроме того, на записи, по видеокамерам видно, что А.А. два раза спускался в канализационный колодец, второй раз почти вылез из колодца, но пошатнулся и упал вниз. Из пояснений мастера Павлова С.А. усматривается, что он не давал поручений слесарю спускаться вниз, но жестом указал Д.В., чтобы тот лез в колодец, при этом не было предпринято никаких мер безопасности, то есть работник не был обеспечен защитными средствами и возможностью его принудительного извлечения из колодца. Указанные нарушения повлекли несчастный случай. Частично признает свою вину, поскольку является руководителем предприятия и несет ответственность за происходящее, однако бесспорных доказательств его виновности не имеется. Считает, что допущенные им нарушения образуют состав административного правонарушения, что подтверждено мнением эксперта О.В., которое было выражено в заключении о том, что в его действиях имеется административный состав правонарушения. Просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе, адвокат Мозоленко С.В., действуя в интересах Сергеева О.В., также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не учтён ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что ... «...» не является опасным производственным объектом. При этом директор Сергеев О.В., являясь директором, не давал никаких указаний мастерам о проведении каких-либо работ, связанных со спуском в канализационные колодцы, поскольку это невозможно без наряда-допуска. Также судом не учтено то обстоятельство, что контроль на месте за проведением работ осуществляли мастера Павлов и П., и что Павлов обязан был отстранить от всех видов работ А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также судом не дано оценки и поведению самого А.А. Считает, что допущенные Сергеевым О.В. нарушения, образуют состав административного правонарушения, так как отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями и наступившими последствиями. Просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Внуков А.Е., в интересах Емельянова И.А., выражая не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от (дата) № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда…», полагает, что действия Емельянова И.А. квалифицированы неверно. Суд должен был также оценить и работы, которые выполняли А.А. и Д.В., определить относятся ли они к опасным, а также в результате каких работ произошел несчастный случай, определить относятся ли данные работы к работам, проведение которых требует соблюдение определенных правил безопасности. Однако суд не обладает специальными познаниями, чтобы определить в результате каких работ произошел несчастный случай. Полагает, что при наличии представленных в деле экспертиз, показаний свидетелей, действия Емельянова И.А. должны быть квалифицированы по части 3 статьи 143 УК РФ, где объектом преступления является здоровье человека и его жизнь. Обращает внимание, что должностная инструкция главного инженера не содержит данных о необходимости контроля за использованием средств индивидуальной защиты каждым из работников предприятия, что установить пригодность противогаза для использования возможно только при проведении технической экспертизы. Анализируя содержание предъявленного обвинения, считает, что ответственность по описанной категории преступления предусматривается лишь за неосторожное действие. Просит отменить приговор суда, оправдать Емельянова И.А. по части 3 статьи 216 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 143 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и жалобы потерпевших, адвокат Внуков А.Е., действуя в интересах Емельянова И.А., просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель, приводя обоснования, просит оставить жалобы защитников без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, исключив условное осуждение. Апелляционные жалобы осуждённых и их защитников не поддержал, просил оставить их без удовлетворения.

Потерпевшие и их представитель просили изменить приговор суда, назначив наказание в виде реального отбывания лишения свободы.

Осужденные и адвокаты, поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших, осуждённых и их защитников, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Сергеева О.В., Емельянова И.А., Павлова С.А., в инкриминируемом им преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Все исследованные доказательства получили должную оценку, основанную на законе, при этом судом обоснованы выводы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Суду апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение какие-либо из этих доказательств, с учетом их соответствия друг другу не имеется, доказательства судом оценены в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина осуждённых подтверждается показаниями свидетелей: В.Н., работающего мастером участка № в ... «...», показавшего, что при трудоустройстве ему не предоставляли для ознакомления должностную инструкцию и не проводили инструктаж по технике безопасности. Показал, что был очевидцем падения А.А., а затем и Д.В. в колодец, где по указанию главного инженера Емельянова И.А. и мастера Павлова С.А. проводились работы по извлечению запоров из колодца. При этом никаких средств индивидуальной защиты не применялось; слесаря В.А., пояснившего, что (дата) А.А. и Д.В. проводили «растампонирование» колодца во главе с мастером Павловым С.А. Никакого специального страховочного или защитного оборудования им не выдавали. Ему известно, что приказ о растампонировании канализации поступил от Емельянова И.А.; И.Н., водителя автомашины по откачке воды, который показал, что (дата) он прибыл на автомашине на ..., где проводились ремонтные работы. Он видел, как А.А., пытаясь достать распорку, упал в колодец, где уже находился Д.В. без сознания. При этом никаких средств защиты у погибших не было; Р.Э. – заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда по ..., показавшего, что в результате внеплановой проверки по соблюдении правил охраны труда, инициированной в связи с гибелью (дата) работников ... «...» ..., было установлено, что при проведении ремонтных работ в канализационном коллекторе по указанию главного инженера и мастера, были допущены существенные нарушения требований охраны труда, так как у работников не было спецодежды, страховочных поясов, спуск в колодец проводился без предварительной проверки загазованности газоанализатором, с помощью самодельной лестницы, что сузило диаметр колодца. В ходе проверки была установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и смертью рабочих; П.Ю., работающего мастером участка № водопровода и канализации ... «...», показавшего, что он узнал о происшествии от диспетчера Васиной. Когда прибыл на место увидел на дне колодца без сознания Абраменкова и Никольникова без средств защиты. Пояснил, что на предприятии отсутствовали в достаточном количестве средства индивидуальной защиты работников, газоанализатор отсутствовал вовсе. Вина осуждённых также подтверждается показаниями свидетелей: В.А., В.В., Т.В., О.Н., А.А., А.В. С.Б., А.Н., Е.М., Н.И., М.Р., В.Н., А.Ю., В.М., Ю.Н., А.А., Л.Е., А.А. Показания указанных свидетелей полно и достоверно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, как и оснований для оговора осужденных, поскольку они нашли свое документальное подтверждения исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) – участка дороги и канализационного коллектора, расположенного между домами № и № по ... и от (дата) – помещения склада, где не были обнаружены противогазы и газоанализаторы; протоколом осмотра автомашины «...» с государственными регистрационными знаками ..., в которой были обнаружены противогаз с неисправным выпускным клапаном и резиновые костюмы с дырками, но отсутствовали гидрокостюмы, непромокаемые плащи с капюшонами; протоколом осмотра шлангового противогаза «...» от (дата) и постановлением о его приобщении к материалам дела; протоколом осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого была осмотрена автомашина «...» с государственными регистрационными знаками ..., в которой не были обнаружены средства защиты для работы; протоколом осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого был произведены заборы воздуха на трёх уровнях; протоколами осмотра трупа А.А. и его вещей от (дата) и от (дата) ; протоколами осмотра трупа Д.В. и его вещей от (дата) и от (дата) ; протоколом выемки от (дата) об изъятии двух DVD-дисков с видеозаписью камер уличного видеонаблюдения и протоколом их осмотра от (дата) ; протоколами обыска кабинета директора и кабинета мастеров ... «...» от (дата) ; протоколом выемки от (дата) ; протоколом обыска от (дата) ; протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением; протоколом выемки от (дата) , в ходе которого была изъята установка для горизонтального продавливания грунта, осмотренная (дата) и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства; заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № от (дата) , согласно выводам которых, причиной смерти Д.В. и А.А. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении; заключением эксперта № от (дата) по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему (дата) со слесарями аварийно-восстановительных работ « » Д.В. и А.А., выводы которой подтвердили выводы суда о виновности Сергеева О.В., Емельянова И.А., Павлова С.А., с указанием допущенных ими нарушениях, которые и явились основными причинами гибели Д.В. и А.А.; протоколом очной ставки между свидетелем А.Ю. и Сергеевым О.В.; протоколом очной ставки между потерпевши В.Н. и Сергеевым О.В.; протоколом очной ставки между потерпевши В.Н. и И.А. и другими исследованными материалами дела и осмотренными вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Сергеева О.В., Емельянова И.А., Павлова С.А., в совершении инкриминированного им преступления, и обосновал свое критическое отношение к версии осужденных Сергеева О.В. и Емельянова И.А. относительно их невиновности, указавших, что ответственными за допущенные нарушения явились мастера участков, а осуждённого Павлова С.А., обосновывающего непричастность к преступлению тем, что не он являлся ответственным за выполнение работ на данном участке, поскольку обеспечение безопасности условий труда (дата) при проведении работ по запуску канализации, работ в колодце на автодороге между домами № и № по ... в ..., входило в обязанности директора ... «...» Сергеева О.В., главного инженера предприятия Емельянова И.А., мастера Павлова С.А. Судом достоверно установлено, что аварийные работы проводились по поручению директора – Сергеева О.В. и главного инженера – Емельянова И.А., непосредственное руководство осуществлял мастер Павлов С.А.

Все доводы осуждённых и их адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили обоснованную оценку, основанную на положенных в основу обвинительного приговора исследованных доказательствах, и надлежащим образом мотивированны в выводах суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, их обоснованием, и полагает, что установленные обстоятельства не требуют повторной оценки.

Доводы стороны защиты о том, что Сергеев О.В. и Емельянов И.А. не могли лично контролировать проводимые работы, следовательно, не имеется причинно-следственной связи между их действиями и наступившими общественно опасными последствиями, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было достоверно установлено в суде первой инстанции, Сергееву О.В. и Емельянову И.А. было известно о возникшей на участке проблеме, которую они лично потребовали устранить любыми способами в кратчайшие сроки, при этом, руководитель Сергеев О.В. должным образом не удостоверился в безопасности проводимых работ, в наличии у работников необходимых средств защиты, образования и в соблюдении ими техники безопасности. При этом, доводы стороны защиты о том, что Емельянов И.А. сделал все возможное для соблюдения безопасности проводимых работ, необоснованы и опровергаются представленными материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных по делу лиц, которые последовательно сообщали о том, что, предусмотренными действующим законодательством необходимыми средствами защиты никто из работников обеспечен не был, а то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется акт о передаче газоанализатора, и наличие подписей работников в журнале по проведению инструктажа, не подтверждает фактической передачи данного прибора, а также проведения самого инструктажа.

Необоснованными являются и доводы защиты о безосновательном отнесении выполняемых работ к опасным, поскольку в соответствии с утверждёнными постановлением Минтруда России от (дата) № Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, работы, связанные со спуском работников в колодцы, канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности. Судом сделан верный вывод о том, что нарушение специальных правил было допущено осуждёнными при производстве на опасном производственном объекте.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по части 3 статьи 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при проведении иных (канализационных) работ, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам. Оснований для иной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания суду, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, надлежало в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни их семьи.

Однако судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона, что в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённых обстоятельствами: Сергееву О.В. – общее состояние его здоровья и его престарелых родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; Емельянову И.А. - общее состояние его здоровья и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; Павлову С.А. - общее состояние его здоровья и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, указал на них при принятии решения о виде и размере наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание осуждённых обстоятельств.

Исключение указания на отягчающие обстоятельства, влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления, и смягчение назначенного наказания каждому из осуждённых.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Сергеевым О.В., Емельяновым И.А., Павловым С.А. по неосторожности преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из осужденных, совершивших преступление впервые, характеризующихся положительно, суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил им наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ - условно и возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей, без применения дополнительных мер наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, как и о назначении дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью в области эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства на 2 года, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, обоснованно не установив для этого оснований.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2020 года в отношении Сергеева О.В., Емельянова И.А. и Павлова С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Сергееву О.В., Емельянову И.А. и Павлову С.А. отягчающих наказание обстоятельств;

смягчить назначенное Сергееву И.А. по части 3 статьи 216 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства на 2 года;

смягчить назначенное Емельянову И.А. по части 3 статьи 216 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства на 2 года;

смягчить назначенное Павлову С.А. по части 3 статьи 216 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалоб и представления прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк