Решение от 07.09.2022 по делу № 22К-2894/2022 от 05.09.2022

Судья: Кучко В.В.                                                                       Материал № 22-2894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 сентября 2022 года                                                                                                      г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.    с участием:     прокурора Анненкова А.П.    обвиняемой К.    адвоката Поляковой З.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката          А. в интересах обвиняемой К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2022 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 октября 2022 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемой К., адвоката Поляковой З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что выводы суда о возможности К. скрыться основаны лишь на предположениях. Просит учесть, что К. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, является гражданкой РФ, ранее не судима, обучается на очной форме обучения в СГУ, работает неофициально, поддерживает отношения с родственниками. Кроме того, в материале имеется согласие бабушки К. о нахождении под домашним арестом в ее квартире. Полагает необходимым постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированной, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

        Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

    Принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого либо обвиняемого под стражу.

    Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания К. и осуществления уголовного преследования последней в материалах имелись и судом проверены.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Сведения о личности К., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

    Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В то же время постановление подлежит изменению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

    Из материала следует, что уголовное дело возбуждено 25 августа 2022 года, К. была задержана 26 августа 2022 года, следовательно, избирая меру пресечения на два месяца, суд должен был избрать её до 25 октября 2022 года, а не до 25 октября 2022 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░