Решение по делу № 2-587/2019 от 08.05.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000528-12

Гр. дело № 2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Старицыной Татьяны Геннадьевны к Юхневич Юнине Викторовне, Федорченко Татьяне Владимировне, Федорченко Максиму Сергеевичу, Вердяну Гарегину Джумшудовичу, Пономареву Александру Юрьевичу, Однораленко Инне Алексеевне, Однораленко Евгению Эдуардовичу, Устиновой Евгении Геннадьевне, Добровольскому Марку Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), и встречному иску Юхневич Янины Викторовны, Федорченко Татьяны Владимировны, Пономарева Александра Юрьевича, Однораленко Инны Алексеевны, Вердян Гарегина Джумшудовича к Старицыной Татьяне Геннадьевне, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным постановления об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истец Старицына Т.Г. обратилась в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к собственникам помещений многоквартирного жилого дома 3 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске, а именно Юхневич В.С., Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Федорченко М.С., Вердян Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении в ее пользу сервитута для проезда и прохода.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был образован путем объединения земельного участка с КН №, площадью 300 кв.м и с КН №, площадью 93 кв.м, приобретенных истцом по договорам купли-продажи муниципального имущества в 2015 году. Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 218 от 24.02.2014 была утверждена схема расположения земельного участка с КН № под обслуживание многоквартирного жилого дома 3 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске, в составе которого была выделена часть земельного участка, площадью 98 кв.м для прохода и проезда. Указанный земельный участок является смежным с участком истца, при этом доступ на земельный участок истца обеспечен именно посредством земельного участка с КН №. Однако жильцы многоквартирного жилого <адрес> регулярно препятствуют истцу в реализации предоставленных ей прав, в результате чего она не может пройти и проехать к принадлежащему ей имуществу. Так, жильцы вышеуказанного дома установили ограждение перед ее воротами, высадили деревья и кустарники на проезжей части, паркуют автомобили в месте установления сервитута. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали, как и обращения к ответчикам, в связи с чем истица обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком в виде высадки деревьев и иных насаждений, стоянки автомобилей в границах выделенной для проезда территории, а так же установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с КН № в целях прохода и проезда в границах установленных межевым планом, утвержденным постановлением администрации от 24.02.2014.

Определением суда от 10 июля 2019 года производство по делу в отношении ответчика Юхневича В.С. было прекращено, в связи с его смертью до обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии истица требования уточняла, окончательно просила обязать всех собственников помещений жилого дома не чинить препятствий в пользовании земельным участком, требования в части сервитута оставила теми же.

Ответчики Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Пономарев А.Ю., Однораленко И.А., Вердян Г.Д. обратились к Старицыной Т.Г. и администрации МО «Зеленоградский городской округ» со встречным исковым заявлением, в котором, в учетом его уточнения, просили признать незаконным установление администрацией МО «Зеленоградский городской округ» сервитута на земельный участок с КН № по <адрес> в <адрес>, исключив из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении и ограничении в использовании части земельного участка, площадью 98 кв.м- проход, проезд.

В обосновании своих требований ответчики указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №. Данный земельный участок был сформирован на основании постановления администрации МО «Зеленоградский район» № 218 от 24.02.2014, которым так же было установлено обременение земельного участка в виде его части, площадью 98 кв.м для прохода и проезда, т.е. сервитут. Однако данный сервитут был установлен не в интересах муниципального образования и не в публичных интересах, без принятия нормативного акта и проведения общественных обсуждений, и об установлении данного сервитута не были извещены собственники земельного участка. В настоящее время спорный сервитут обеспечивает доступ только к единственному объекту- земельному участку с КН № и не является публичным, в связи с чем ответчики обратились в суд в вышеуказанным иском.

Истица Старицына Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца Тан А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержала по указанным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Вердян Г.Д. и его представители Шидиев М.М. по ордеру и Искандарян Н.Р. по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержали встречные требования, указали, что таким сервитутом ограничивается их право на пользование земельным участком.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Добровольский М.Л. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, с 2014 года в ней не проживает, однако постоянно навещает в этой квартире свою бабушку, ставит машину на проезд, который ведет к дому истца, считает, что участок его дома обременен незаконно.

Ответчики Юхневич Я.В., Федорченко Т.В., Федорченко М.С., Пономарев А.Ю., Однораленко И.А., Однораленко Е.Э., Устинова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков( истцов по встречному иску) Брилькова О.Ю., действующая на основании доверенностей исковые требования истца не признала, поддержала встречные требования, по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель 3-го лица и ответчика - администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражения на иски не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка с КН №, площадью 393 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с категорией земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> с 25.04.2017, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок (л. д. 68-77 том 1). Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены на кадастровый учет.

04 июля 2017 года Старицыной Т.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН 39:05:010128:282, площадью 162,41 кв.м, с количеством этажей 2 (л.д. 78-79 том 1).

В выездном судебном заседании было установлено, что на данном земельном участке возведен жилой дом, территория огорожена и благоустроена.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, право на жилой дом в настоящее время не зарегистрировано.

Так же в судебном заседании установлено, что смежным с земельным участком истца является земельный участок с КН №, площадью 1045 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания многоквартирного жилого дома, с адресом расположения: <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок (л.д. 59-67 том 1). Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены на кадастровый учет.

Из сведений кадастрового учета следует, что на часть земельного участка с КН № площадью 98 кв.м зарегистрированы в кадастровом учете обременения.

В границах земельного участка с КН № расположен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> с КН №, площадью 429,2 кв.м, который внесен в реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание больницы» 1904 года приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от 10.10.2016 за № 260 (л.д. 99 том 1).

Собственниками помещений в данном жилом доме являются:

Вердян Г.Д. нежилого помещения 1, площадью 112 кв.м с 11.03.2015(л.д. 212 том 1);

Федорченко М.С., Федорченко Т.В., Юхневич Я.В. и Юхневич В.С. <адрес>, площадью 91.2 кв.м с 22.02.2006 (л.д. 216 том 1);

Пономарев А.Ю. <адрес>, площадью 56,1 кв.м с 05.04.2019 (л.д. 225 том 1);

Однораленко И.А., Однораленко Е.Э., Кухар Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, площадью 69,6 кв.м с 17.06.2009 (л.д. 220 том 1);

Устинова Е.Г., Добровольский М.Л. <адрес>, площадью 34,6 кв.м с 10.01.2003 (л.д. 223 том 1);

Права в отношении квартиры 3 в ЕГРН не зарегистрированы.

В выездном судебном заседании так же было установлено, что проезд к земельному участку истца Старицыной Т.Г. осуществляется через земельный участок с КН № при этом перед воротами истца по указанию собственников помещений многоквартирного жилого дома Юхневич, Вердян, что не отрицалось ими в судебном заседании, в 2018 году были установлены металлические колышки и высажены зеленые насаждения, которые препятствуют проезду на земельный участок с КН №. Кроме того, в месте проезда собственниками помещений многоквартирного жилого дома паркуются автомашины, что так же препятствует проезду к участку истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, и это право никем не оспаривается, на земельном участке истцом возведен жилой дом на основании выданного разрешения на строительство, при этом подъезд к жилому дому обеспечивается за счет территории земельного участка ответчиков, что установлено постановлением администрации от 2014 года, которое на момент совершения ответчиками действий по установлению металлических кольев и высадкой деревьев и кустарников, а так же парковкой автомобилей на проезде ими не оспорено, суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> препятствуют истцу в использовании земельного участка с №, следовательно, заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части установления ей постоянного ограниченного пользования (сервитута), площадью 98 кв.м на часть земельного участка с КН № в границах, установленным межевым планом, утвержденным постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 218 от 24 февраля 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку данным постановлением утверждался не межевой план, а схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, с указанием на установление ограничения -прохода и проезда, при этом из межевого плана, который представлен кадастровой палатой, не представляется возможности определить координаты сервитута, а истцом такие сведения также не представлены.

Более того, сервитут для проезда к ее участку уже установлен в 2014 году и никем не отменен.

Что касается встречных требований ответчиков в части оспаривания постановления об установлении сервитута, суд так же находит их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН № формировался администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в 2014 году по заявлению Юхневич Я. В., и оспариваемым постановлением № 218 от 24.02.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 1095 кв.м, с ограничением его в части прохода и проезда, площадью 98 кв.м.

С таким формированием земельного участка Юхневич Я.В. согласилась, не оспаривала. Иные собственники помещений многоквартирного дома до обращения истца в суд с настоящими требованиями границами участка не интересовались, что так же подтвердили в выездном судебном заседании

Сформированный земельный участок, с установленным обременением был поставлен на кадастровый учет, следовательно, постановление было реализовано.

На момент такого формирования этого земельного участка Старицына Т.Г. не являлась ни собственником построек, ни собственником земельных участков, поскольку ее права оформлялись в 2015 году.

При этом, как не отрицали ответчики в судебном заседании, за многоквартирным жилым домом располагались хозпостройки, относящиеся как к этому жилому дому, так и к соседнему, в связи с чем, и было установлено обременение под проезд и проход к тем постройкам, и этот проход и проезд в этом месте имелся до формирования земельного участка ответчиков, что подтверждается представленными фотографиями.

В настоящее время это обременение действует только в отношении земельного участка истца, у которой отсутствует иная возможность для проезда к земельному участку, что было установлено в выездном судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 1 части 3 статьи 23 ЗК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8).

Как следует из п.8. ст. 23 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поседение» публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Доказательств того, что ответчики обращались с заявлением об отмене публичного сервитута, установленного в отношении принадлежащего им земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчики подачей настоящего иска фактически злоупотребляют своими правами, поскольку им с 2014 года известно, что в отношении выделенного под жилой <адрес> в <адрес> земельного участка установлено обременение в виде сервитута для проезда и прохода, и данный сервитут ими не оспаривался, при том, что с 2016 по 2018 года истец возводила жилой дом, использовала участок ответчиков для проезда тяжелой грузовой техники, и до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики вопрос об отмене сервитута в установленном законом порядке не решали, самовольно установили истцу ограничения на проезд и проход.

Таким образом, суд находит требования ответчиков не подлежащими удовлетворению, с удовлетворением требований истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Более того, ответчики Вердян Г.Д. и Пономарев А.Ю. стали владельцами квартир, а соответственно, и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом после того, как он был поставлен на кадастровый учет и право на него перешло к собственника квартир, с установленным ограничением, и с таким ограничением они были согласны.

Доказательств нарушения их прав установленным обременением в виде прохода и проезда, данные ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представили.

Доводы ответчиков о том, что у истца имеется возможность прохода к жилому дому ином месте, основанием для отказа в иске не являются, поскольку к дому необходимо не только проходить, но и подъезжать, и данный подъезд возможет только через земельный участок жилого <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старицыной Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Юхневич Янину Викторовну, Федорченко Татьяну Владимировну, Федорченко Максима Сергеевича, Вердяна Гарегина Джумшудовича, Пономарева Александра Юрьевича, Однораленко Инну Алексеевну, Однораленко Евгения Эдуардовича, Устинову Евгению Геннадьевну, Добровольского Марка Леонидовича не чинить Старицыной Татьяне Геннадьевне препятствий в пользовании частью земельного участка с КН № в границах установленного сервитута, площадью 98 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с КН № путем установления каких либо ограждений, посадки зеленых насаждений и парковкой автомобилей.

В удовлетворении требований об установлении права постоянного ограниченного пользования ( сервитута), площадью 98 кв.м на часть земельного участка с КН №– отказать.

В удовлетворении встречных требований Юхневич Янины Викторовны, Федорченко Татьяны Владимировны, Пономарева Александра Юрьевича, Однораленко Инны Алексеевны, Вердян Гарегина Джумшудовича к Старицыной Татьяне Геннадьевне, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным постановления № 218 от 24.02.2014 в части установления ограничений в использовании земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья: Сайбель В.В.