Решение по делу № 33-4020/2022 от 03.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД: 18RS0005-01-2021-004047-30

Апел. производство: № 33-4020/2022

1-я инстанция: № 2-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питиримова М. А. на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2022 года по иску Муратова Р. Р. к Питиримову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Р. (истец) обратился в суд с иском к Питиримову М.А. (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 июня 2020 года он ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 340000 руб. Для получения данных денежных средств у ответчика не было каких-либо правовых оснований. Истец с ответчиком не знаком, перевод предполагался другому лицу, однако ошибочно были использованы неверные реквизиты, при этом со стороны ответчика не предпринимались действия для возврата неосновательно полученных денежных средств. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 340000 руб.

Определением от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В судебное заседание Муратов Р.Р. и Питиримов М.А. не явились, ПАО Сбербанк своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель Муратова Р.Р. – Валиев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Галстян К.М. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были уплачены Муратовым Р.Р. в счет стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Муратова Р. Р. к Питиримову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Питиримова М. А. (паспорт №) в пользу Муратова Р. Р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 340000,00 руб..

Взыскать с Питиримова М. А. (паспорт №) в пользу Муратова Р. Р. (паспорт №) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6600,00 руб.».

В апелляционной жалобе Питиримов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку приведенные стороной истца доводы не являются достаточным основанием для вывода о возникновении неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Денежные средства переведены истцом за приобретение автомобиля Ниссан Кашкай его отцом – Муратовым Р.С., что подтверждено показаниями свидетелей, обвинительным заключением по уголовному делу Кожевникова П.Н. и показаниями Муратова Р.С.

В судебное заседание суда второй инстанции Муратов Р.Р., Питиримов М.А. не явились, ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Питиримова М.А. Увина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валиев З.Г. выразил согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы. Представил пояснения, в которых указал, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Поведение ответчика по получению денежных средств на свою банковскую карту не законно. Полагает, что, получив деньги на свою банковскую карту, ответчик вступил в гражданские правоотношения с перечислившим деньги лицом, за что должен нести ответственность, от которой он пытается уйти. Антиправовое поведение ответчика не может быть поддержано судом. Объяснения лиц, опрошенных в рамках проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не заменяют собой письменный договор и не могут использоваться как письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Муратов Р.Р. является держателем карты №.

16 июня 2020 года в 14:25 часов, использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн», держатель карты ***1046 перевел на карту ****5314, принадлежащую М. А. П. денежные средства в размере 340000 руб. (л.д.7, 101).

Невозвращение полученной суммы, перечисленной, по мнению истца, на карту ответчика ошибочно, послужило основанием для обращения с указанными требованиями, которые стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу, поскольку стороны никакими родственными, деловыми или дружественными отношениями не связаны, документов в счет выполнения каких-либо обязательств не заключалось, доказательств наличия умысла у истца одарить ответчика не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Муратовым Р.Р. осуществилось перечисление Питиримову М.А. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 30 ноября 2022 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания, о чем стороны уведомлены.

По сравнению с бременем доказывания, определенным судом первой инстанции, коллегия дополнительно возложила на истца обязанность доказать отсутствие у истца воли на перечисление ответчику денежных средств и недобросовестность ответчика при получении денежных средств.

Вместе с тем, никаких доказательств во исполнение дополнительно распределенного бремени доказывания сторона истца не представила.

Представитель истца не пояснил, в чем именно выразилась ошибка истца при перечислении 16 июня 2020 года денежных средств в размере 340000 руб. Питиримову М.А. Если Питиримову М.А. указанная денежная сумма перечислена ошибочно, то кому и во исполнение какого обязательства она предназначалась, он также не пояснил. Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ и разъяснений по их применению приняла в качестве нового доказательства копию протокола опроса свидетеля Муратова Р.С. от 30 июня 2020 года и копию объяснений Муратова Р.С. от 06 июля 2020 года, признав причину непредоставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительной, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Ижевска материалов уголовного дела в отношении Кожевникова П.Н., либо протокола допроса Муратова Р.С., в целях предоставления доказательств добровольности перевода денежных средств истцом ответчику, ходатайство было удовлетворено, однако фактически имеющийся в материалах уголовного дела протокол опроса Муратова Р.С. не был направлен.

Как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств ответчик Питиримов М.А. не оспорил.

При этом никаких договоров гражданско-правового характера между Муратовым Р.Р. и Питиримовым М.А. не заключалось. Между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. С учетом указанных пояснений само по себе осуществление Муратовым Р.Р. онлайн-перевода денежных средств на банковскую карту Питиримова М.А. не является свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.

Проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец Муратов Р.Р. достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику Питиримову М.А., доказательств обратного представитель истца не представил. Истец перечислил ответчику достаточно крупную сумму, значительность для истца суммы в таком размере подтверждается самим фактом обращения истца в суд о возврате этой денежной суммы, фактом обращения истца за юридической помощью для взыскания этой денежной суммы. При таких обстоятельствах доводы о том, что истец не обратил внимание при осуществлении перевода, кому он перечисляет денежную сумму, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие своей воли на перечислении ответчику спорной денежной суммы.

Сторона ответчика, не оспаривая отсутствие договорных отношений между Муратовым Р.Р. и Питиримовым М.А., напротив, представила суду доказательства наличия воли истца на перечисление денежных средств. Направленность воли истца на перечисление денег именно ответчику Питиримову М.А. подтверждена в суде первой инстанции показаниями свидетелей Сабирзянова Р.Р. (протокол судебного заседания от 03.02.2022, л.д. 41), Сморкалова А.Г. (протокол судебного заседания от 04.04.2022, л.д. 76-78), а также протоколом допроса свидетеля Сморкалова А.Г. (л.д. 56-58).

С доводами истца об отсутствии достаточных данных для вывода о наличии гражданских правоотношений между истцом и продавцом автомобиля NISSAN QASHQAI коллегия соглашается, вместе с тем совокупность принятых судом доказательств достаточна для опровержения доводов истца об отсутствии его воли перевести 16 июля 2020 года денежные средства в размере 340000 руб. Питиримову М.А. Коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств обращения Муратова Р.Р. в банк, правоохранительные органы в связи с перечислением денежной суммы ненадлежащему лицу, факт его обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения по прошествии более года после осуществления перевода.

Таким образом, истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, наличие воли Муратова Р.Р. на перечисление спорной денежной суммы в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами стороной истца не опровергнуто.

По мнению судебной коллегии, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Питиримова М.А. неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.

Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. При разрешении указанных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Муратова Р.Р.

Апелляционная жалоба ответчика Питиримова М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 05 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Муратова Р. Р. к Питиримову М. А. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Муратова Р. Р. к Питиримову М. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Питиримова М. А. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.

Председательствующий                Дубовцев Д.Н.

Судьи                            Пашкина О.А.

                                Стех Н.Э.