Решение от 26.08.2024 по делу № 33-36627/2024 от 25.07.2024

УИД: 77RS0023-02-2022-013427-79

Судья фио

Гр. дело № 33-36627/2024

(в суде 1 инст. № 2-1256/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Степановой Т.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой ... к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля, ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

07.10.2021 истец обратился АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.01.2021 АО СК «Армеец» с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2021.

26.10.2021 АО СК «Армеец» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

18.01.2022 фиоВ, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, поскольку как следует из составленного по заказу истца экспертного заключения ИП фио от 09.12.2021 № 1265-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии т. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, ..., и автомобиля марка автомобиля, ..., под управления водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Степановой Т.В. была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № 5061381621 со сроком страхования с 14.01.2021 по 13.01.2022.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ....

07.10.2021 Степанова Т.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.10.2021 АО СК «Армеец» с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 00183/21 от 22.10.2021 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП; все повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате указанного ДТП.

26.10.2021 АО СК «Армеец» письмом № 12246-1 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП фио от 09.12.2021 № 1265-21, согласно выводам которого причиной образования механических повреждений автомобиля марка автомобиля, ..., за исключением дефектов эксплуатации, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП 05.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

На направленную истцом претензию ответчик письмом № 603-22 от 27.01.2022 отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по делу № У-22-48632/5010-007 от 07.06.2022 в удовлетворении требований истцу к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и расходов отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Броско».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 19.05.2022 № У-22-48632/3020-004, в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота представленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 05.10.2021.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, ..., которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля, ..., не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, ..., были образованы в результате контакта с другими транспортными средстами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным срелством марка автомобиля, ....

Повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2021.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

Истец, не согласившись с экспертным заключением ООО «БРОСКО», представил рецензию, согласно выводам которой заключения эксперта произведено со значительными процессуальными нарушениями, содержит нарушения в части оформления, выводы необоснованные и носят антинаучный характер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заявленного им ущерба автомобилю марка автомобиля, ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2021 и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было.

Выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» истцом не опровергнуты, а представленная в материалы дела рецензия, как обоснование о необходимости проведения повторной экспертизы, не опровергает выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Рецензия является субъективным мнением специалиста, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение содержит подробную исследовательскую часть, содержащую подробное описание проведенного экспертом моделирования механизма ДТП на основании схемы ДТП и отмеченных в административном материале повреждениях ТС участников, эксперт провел масштабное сопоставление зон возможного контактирования ТС при столкновении с учетом геометрических особенностей ТС-участников, проанализировал все зафиксированные повреждения автомобилей.

При этом коллегия отмечает, что эксперт ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», проводивший экспертное исследование по обращению ответчика, пришел к тем же выводам, что и эксперт ООО «БРОСКО».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1