Решение по делу № 2-218/2016 (2-7797/2015;) от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.02.2016 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя ответчика Комаристого А.В. – Колошенковой Л.В.,

представителя ответчиков Дудовой В.Н.ю, Ткебучава Р.А., Калининой И.А., Катренко В.В., Хрячковой Н.А., Бжания И.Ш., Бизяева И.В., Киль Т.И., Сергиенко А.Н., Шаяхметова М.Х., третьего лица без самостоятельных требований Трофименко И.Л. – Манкевич И.С.

представителя ответчика Степановой А.Г. – Парейчук Л.Г.,

представителя ответчика Тужиковой Е.В. – Парнюгина Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузьменко Ю. Н. к Комаристову А. В., Дудовой В. Н., Ткебучава Р. А., Калининой И. А., Катренко В. В., Агаджанову А. С., Хрячковой Н. А., Бжания И. Ш., Бизяеву И. В., Чернышевой Л. В., Киль Т. И., Сергиенко А. Н., Сасиной Н. И., Степановой А. Г., Шаяхметову М. Х., Тужиковой Е. В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных Комаристовым А.В. от имени Кузьменко Ю.Н. по договорам купли-продажи жилых помещений с Дудовой В.Н., Ткебучава Р.А., Калининой И.А., Катренко В.В., Агаджановым А.С., Хрячковой Н.А., Бжания И.Ш., Бизяевым И.В., Чернышевой Л.В., Киль Т.И., Сергиенко А.Н., Сасиной Н.И., Степановой А.Г., Шаяхметовым М.Х., Тужиковой Е.В., и применении последствий недействительности данных сделок, якобы совершенных представителем в ущерб интересов представляемого.

В последующем представитель истца Грибанов Л.Г. изменил основания исковых требований и просил суд признать недействительными вышеуказанные сделки на основании статей 168, 183 ГК РФ, указав на то, что заключенные Комаристовым А.В. сделки по продаже принадлежащей истцу доли в общем имуществе заключены неуполномоченным лицом, т.к. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Комаристову А.В. было поручено продать принадлежащие Кузьменко Ю.Н. жилые помещения. Однако истец не являлся собственником указанных помещений, у него была лишь 1/2 доля в общей долевой собственности.

Истец Кузьменко Ю.Н. в суд 20 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители ответчиков по делу Манкевич И.С., Колошенкова Л.В., Парнюгин Я.И., Парейчук Л.Г. на рассмотрении иска настаивали. На основании п.3 ст.167, ст.222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, не представившего суду сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчика Комаристова А.В. - Колошенкова Л.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузьменко Ю.Н., мотивируя тем, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Балуковой Г.И. Кузьменко Ю.Н. уполномочил Комаристова А.В. продать принадлежащие ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) помещения №, №, №, №, № и другие расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с правом получения денежных средств, следуемых из заключенных договоров. На основании вышеуказанной доверенности и на основании договоров о разделе имущества с сособственником Трофименко И.Л. Комаристовым А.В. были заключены договоры купли-продажи помещений с Дудовой В.Н., Ткебучава Р.А., Калининой И.А., Катренко В.В., Агаджановым А.С., Хрячковой Н.А., Бжания И.Ш., Бизяевым И.В., Чернышевой Л.В., Киль Т.И., Сергиенко А.Н., Сасиной Н.И., Степановой А.Г., Шаяхметовым М.Х., Тужиковой Е.В. Цена продаваемого помещения от имени Кузьменко Ю.Н. всегда оговаривалась Комаристовым А.В. с истцом – продавцом. Все заключенные договоры передавались истцу лично или через 3-их лиц по согласованию с Кузьменко Ю.Н. Также передавались денежные средства от продажи принадлежащего Кузьменко Ю.Н. имущества. Заявления истца о том, что с покупателями заключались предварительные договоры купли-продажи не соответствует действительности. О доходах, полученных от продажи вышеуказанных жилых помещений вместе с копиями заключенных договоров о продаже имущества Кузьменко Ю.Н. в установленный законом срок подавал декларации в ИФНС № 28 г.Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что истец знал о совершенных сделках и одобрил их. Представитель Комаристова А.В. Колошенкова Л.В. на основании ч.2 ст.199 ГК РФ сделала заявление о применении срока исковой давности, т.к. иск подан с пропуском срока исковой давности по всем без исключения сделкам, являющимся предметом настоящего спора.

Представитель ответчиков Дудовой В.Н., Ткебучава Р.А., Калининой И.А., Катренко В.В., Хрячковой Н.А., Бжания И.Ш., Бизяева И.В., Киль Т.И., Сергиенко А.Н., Шаяхметова М.Х. и 3-го лица Трофименко И.Л. – Манкевич И.С. в суде исковые требования не признала, в удовлетворении искового заявления Кузьменко Ю.Н. просит отказать, применить срок исковой давности, считая, что с учетом изменения истцом оснований исковых требований на заключение сделки неуполномоченным лицом, Кузьменко Ю.Н. фактически отказывается от того, что сделки купли-продажи помещений были совершены в ущерб его интересам. Все сделки законны, сомнений в правомерности доверенности выданной Кузьменко Ю.Н. на имя Комаристова А.В. нет, в противном случае данные сделки не прошли бы государственную регистрацию.

Представитель ответчика Тужиковой Е.В. Парнюгин И. иск Кузьменко Ю.Н. также не признал, просит отказать в удовлетворении требований, считая их незаконными и необоснованными. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Тужиковой Е.В. считает законным.

Представитель Степановой А.Г. - Парейчук Л.Г. иск Кузьменко Ю.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок не признает, просит отказать в иске, мотивируя тем, что несмотря на заключение договора купли продажи между ней и Комаристовым А.В., действующим в интересах Кузьменко Ю.Н., истец в последующем одобрил данную сделку, в установленном законом порядке представил декларацию о полученном доходе в МИФНС России по г. Санкт-Петербург. Представитель Степановой А.Г. также считает, что Кузьменко Ю.Н. действует недобросовестно, с момента заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ истекло более года и истцом пропущен срок исковой давности, о примении которого сторона заявляет.

Ответчик Агаджанов А.С. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кузьменко Ю.Н. считая их необоснованными и применить срок исковой давности.

Ответчик Сасина Н.И. в суд не явилась, просит отказать в иске Кузьменко Ю.Н., применить срок исковой давности.

Ответчик Чернышева Л.В. в суд не явилась

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков Агаджанова А.С., Сасиной Н.И., Чернышевой Л.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко Ю.Н. к Комаристову А.В., Дудовой В.Н., Ткебучава Р.А., Калининой И.А., Катренко В.В., Агаджановым А.С., Хрячковой Н.А., Бжания И.Ш., Бизяевым И.В., Чернышевой Л.В., Киль Т.И., Сергиенко А.Н., Сасиной Н.И., Степановой А.Г., Шаяхметовым М.Х., Тужиковой Е.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчик Комаристов А.В., действующий в интересах Кузьменко Ю.Н. заключил договоры купли-продажи помещений, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля), расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи помещений №, 4 кадастровый номер № с Дудовой В.Н. за цену 80000 рублей (т.3 л.д.84-90), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, 24 кадастровый № с Ткебучава Р.А. за 80000 рублей (т.3, л.д.65-72), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, 32 кадастровый № с Калининой И.А. за 80000 рублей (т.3 л.д.3-20), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, № кадастровый номер № с Катренко В.В. по цене 50000 рублей (т.5, л.д.132 и т.2 л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, № кадастровый номер № с Агаджановым А.С. по цене 500000 рублей (т.5 л.д.86-105), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, 44 кадастровый № с Хрячковой Н.А. по цене 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, № кадастровый номер № с Бжания И.Ш. по цене 50000 рублей (т.2 л.д.246), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, № кадастровый номер № с Бизяевым И.В. по цене 500000 рублей (т.4, л.д.120-146), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, № кадастровый номер № с Чернышевой Л.В. по цене 80000 рублей (т.4 л.д.90, т.2 л.д.125), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, № кадастровый номер № с Киль Т.И. по цене 50000 рублей (т.4 л.д.61-71), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №,№ кадастровый номер № с Сергиенко А.Н. по цене 80000 рублей (т.2, л.д.44, т.4 л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, № кадастровый номер № с Сасиной Н.И. по цене 50000 рублей (т.4 л.д.1-12), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, 79 кадастровый номер № со Степановой А.Г. по цене 80000 рублей (т.3 л.д.187), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилых помещений №, № кадастровый номер № с Шаяхметовым М.Х. по цене 80000 рублей (т.3 л.д.132), ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи помещений №, 95 кадастровый номер № с Тужиковой Е.В. по цене 50000 рублей (т.3 л.д.170, т.2 л.д.84).

Как следует из содержания доверенности Кузьменко Ю.Н. уполномочил Комаристова А.В. продать принадлежащие ему, истцу, на праве общей долевой собственности (1/2 доля) помещения №, № №, №, № №, №, № и другие, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с правом получения денежных средств, следуемых из заключаемых договоров.

Согласно ст.971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ договор поручения предполагает совершение юридических действий (заключение сделок) от имени поручителя, что в свою очередь влечет обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (ч.1 ст.975 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования нормы ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям.

В соответствии с положениями ст.153 и ч.1 ст.432 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что сторона договора поручения изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и ею в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Таким образом, по договору поручения (доверенность) истец изъявил намерение произвести сделку отчуждения его доли на объекты недвижимого имущества, и суд считает, что представителем не изменен предмет поручения, поскольку воля доверителя определена в доверенности (договоре поручения) на отчуждение ее предмета.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств по предъявленным требованиям о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по основаниям статей 168, 183 ГК РФ мотивируя их тем, что не являлся собственником проданных Комаристовым А.В. помещений, поскольку у Кузьменко Ю.Н. была лишь доля в общей долевой собственности. Надуманны, не соответствуют действительности и противоречат содержанию доверенности выданной Кузьменко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Комаристову А.В. доводы истца о том, что сделки совершены от имени Кузьменко Ю.Н. с превышением полномочий. Указанные доводы истца опровергаются также исследованными в судебном заседании, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю копиями дел правоустанавливающих документов на спорные помещения, свидетельствующих о правомерности заключенных Комаристовым А.В. в интересах Кузьменко Ю.Н. сделок с Дудовой В.Н., Ткебучава Р.А., Калининой И.А., Катренко В.В., Агаджановым А.С., Хрячковой Н.А., Бжания И.Ш., Бизяевым И.В., Чернышевой Л.В., Киль Т.И., Сергиенко А.Н., Сасиной Н.И., Степановой А.Г., Шаяхметовым М.Х., Тужиковой Е.В.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ). В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо их превышении. Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия истца по подаче налоговых деклараций (том 2 настоящего дела) с копиями договоров о продаже имущества в ИФНС № 28 г.Санкт-Петербурга, свидетельствующих о полученных Кузьменко Ю.Н. доходах суд расценивает как одобрение истцом сделок, заключенных Комаристовым А.В. с Дудовой В.Н., Ткебучава Р.А., Калининой И.А., Катренко В.В., Агаджановым А.С., Хрячковой Н.А., Бжания И.Ш., Бизяевым И.В., Чернышевой Л.В., Киль Т.И., Сергиенко А.Н., Сасиной Н.И., Степановой А.Г., Шаяхметовым М.Х., Тужиковой Е.В.

Данное обстоятельство дает суду основания расценивать действия истца как злоупотребление правом. В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кузьменко Ю. Н. к Комаристову А. В., Дудовой В. Н., Ткебучава Р. А., Калининой И. А., Катренко В. В., Агаджанову А. С., Хрячковой Н. А., Бжания И. Ш., Бизяеву И. В., Чернышевой Л. В., Киль Т. И., Сергиенко А. Н., Сасиной Н. И., Степановой А. Г., Шаяхметову М. Х., Тужиковой Е. В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.02.2016 г.

Председательствующий