Решение по делу № 8Г-23300/2024 [88-24026/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-24026/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-300/2024 (УИД 54RS0002-01-2023-003664-82) по иску Федеральной службы судебных приставов к Баклановой Александре Витальевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Черкашиной Натальи Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Баклановой А.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований Федеральная служба судебных приставов указывала на то, что решением Центрального районного суда                      г. Новосибирска Новосибирской области от 20 января 2021 г. (с учётом определения этого же суда от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки) по делу № частично удовлетворены исковые требования Т.Н.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Т.Н.Г. взысканы убытки в размере 158 925 руб. 93 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение суда Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов было исполнено.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 12 марта 2019 г., от 28 октября 2019 г. являются незаконными, данное бездействие лишило возможности удержать денежные средства с пенсии должника в указанный период, а общая сумма не взысканных с должника денежных средств по вине судебных приставов-исполнителей составляет 158 925 руб. 63 коп.

С учётом изложенного, Федеральная служба судебных приставов просила суд взыскать с Баклановой А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 158 925 руб. 93 коп.

В судебном заседании Бакланова А.В. исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности Черкашина Наталья Геннадьевна просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Федеральной службы судебных приставов указывает на то, что исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов содержит сведения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району                  г. Новосибирска Баклановой А.В. по не направлению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 12 марта 2019 г., от 28 октября 2019 г., установленных решением Центрального районного суда                                    г. Новосибирска Новосибирской области от 20 января 2021 г.

    Убытки Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подтверждаются решением Центрального районного суда                           г. Новосибирска Новосибирской области от 20 января 2021 г. и платёжным поручением № от 27 декабря 2022 г. на сумму 158 890 руб. 93 коп. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району                   г. Новосибирска Баклановой А.В. и возникшими убытками Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов также установлена. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов доказала наличие всего состава деликтного обязательства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представитель истца Федеральной службы судебных приставов, ответчик Бакланова А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от                      11 ноября 1999 г. удовлетворены исковые требования Т.Н.Г. о взыскании алиментов, с Р.Б.В. в пользу Т.Н.Г. взысканы алименты на сына Р.Д.Б.

20 июля 2011 г. мировым судьёй 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску Р.Д.Б. к Р.Б.В. об изменении размера алиментов.

6 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Баклановой А.В. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, определена задолженность Р.Б.В. по алиментам на содержание Р.Д.Б. по состоянию на 30 мая 2011 г. в размере 3 399 856,7 рублей.

Кроме того, 6 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. вынесено постановление об индексации размера алиментов, определена задолженность Р.Б.В. в размере 3 399 856,7 рублей.

12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                             №-ИП в отношении должника Р.Б.В. с предметом исполнения - задолженность по алиментам в размере 3 399 856,7 рублей в пользу Т.Н.Г.

Также 12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, на заработную плату и иные доходы должника.

11 апреля 2019 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области К.В.В. отменены постановления судебного пристава-исполнителя Баклановой А.В. от 6 марта 2019 г. об индексации размера алиментов, о расчёте задолженности по алиментам.

На основании указанного постановления 11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Р.Б.В. с предметом исполнения - задолженность по алиментам в размере 3 399 856,7 рублей в пользу Т.Н.Г.

11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Р.Б.В. в связи с отменой постановлений об индексации размера алиментов и о расчёте задолженности по алиментам.

6 сентября 2019 г. Т.Н.Г. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления об индексации размера алиментов, возбудить исполнительное производство и произвести соответствующие исполнительные действия.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области И.С.В. от                       23 сентября 2019 г. жалоба Т.Н.Г. признана обоснованной полностью, постановление от 11 апреля 2019 г. отменено.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11 октября 2019 г. отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 11 апреля 2019 г., отменено постановление от 11 апреля 2019 г. об отмене постановления об индексации размера алиментов от 6 марта 2019 г., возобновлено исполнительное производство.

    28 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

    28 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 31 461,99 рублей, которая перечислена взыскателю.

6 декабря 2019 г. должник Р.Б.В. умер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 21 сентября 2020 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Р.Б.В. прекращено.

8 декабря 2020 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Баклановой А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 января 2021 г. (с учётом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки) по делу № исковые требования Т.Н.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Т.Н.Г. убытки в размере 158 925 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 января 2021 г. за период с 11 апреля до                           28 октября 2019 г. неправомерно не производились действия по удержанию с должника суммы задолженности индексации по алиментам, в связи с чем взыскатель лишилась тех денежных средств, которые ей причитались, если бы постановления от 6 марта 2019 г. не были бы незаконно отменены. Действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений об обращения взыскания на пенсию должника от 12 марта 2019 г. и от 28 октября 2019 г. являются незаконными, что лишило возможности удержать денежные средства с пенсии должника в указанный период. В связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей в связи с отменой постановлений об обращении взыскания на доходы должника и не направлением постановлений для исполнения, за период с марта по декабрь 2019 г. общая сумма не взысканных с должника денежных средств по вине судебных приставов-исполнителей составляет 158 925 руб. 63 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Баклановой А.В. денежных средств в размере 158 925 руб. 93 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку порядок привлечения Баклановой А.В. к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюдён, виновные действия Баклановой А.В. в вынесении постановлений об отмене обращения взыскания на доходы должника отсутствуют, поскольку это было обусловлено отменой постановлений от 6 марта 2019 г. об индексации размера алиментов и о расчёте задолженности по алиментам начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, постановления об обращении взыскания на пенсию должника Р.Б.В. от 12 марта 2019 г. и от 28 октября                   2019 г. были переданы судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. специалисту Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска, зарегистрированы территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, однако не были исполнены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г.                № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными нормами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Баклановой А.В., причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и причинённым истцу ущербом, вину работника в причинении ущерба, обоснованно пришли к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2021 г. по делу № установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Баклановой А.В. по не направлению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 12 марта 2019 г., от 28 октября 2019 г., что лишило возможности удержать денежные средства с пенсии должника, данные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 января 2021 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Т.Н.Г. убытков в размере 153 264 руб. 22 коп. Данным судебным постановлением установлены виновные действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в отмене постановления об индексации алиментов от 6 марта 2019 г. и прекращении исполнительного производства, не направлении постановлений об обращении взыскания на пенсии должника от 12 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания с должника Р.Б.В. в пользу Т.Н.Г. денежных средств в размере 153 264 руб. 22 коп.

В частности, указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12 марта 2019 г., от 28 октября 2019 г. для исполнения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в то время как в пунктах 14 данных постановлений указано, что постановления направить для исполнения в УПФР по г. Новосибирску. В связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей в связи с отменой постановлений об обращении взыскания на доходы должника и не направлением постановлений для исполнения, за период с марта по декабрь 2019 г. не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника в размере 147 285 руб. 01 коп.

Само по себе наличие решения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 января 2021 г., которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Т.Н.Г. взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику Баклановой А.В.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 января 2021 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Баклановой А.В. незаконными не признавались, так как указанным решением противоправность, виновность её действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причинённым взыскателю по исполнительному производству Т.Н.Г., и конкретно её действиями (бездействием) также не установлены, в нём содержится лишь указание на то, что действиями сотрудников службы судебных приставов ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области были причинены убытки на сумму 153 264 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, подлежат установлению обстоятельства виновности действий конкретного работника службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя Баклановой А.В., причинно-следственная связь между её действиями (или бездействием) с возникновением убытков у Т.Н.Г., отличные от тех, которые устанавливались при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно дана оценка действиям Баклановой А.В. для установления её вины в причинении убытков Т.Н.Г.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11 апреля 2019 г. вынесено Баклановой А.В. в связи с отменой начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области её постановлений от 6 марта 2019 г. об индексации размера алиментов и о расчёте задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на пенсию должника Р.Б.В. от 12 марта     2019 г. и от 28 октября 2019 г. были переданы Баклановой А.В. специалисту Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска, что подтверждается сведениями разносной книги, ответом ОСФР по Новосибирской области от 26 декабря 2023 г., письмом ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) от                       12 декабря 2019 г. о возвращении постановления об обращении взыскания на пенсию должника Р.Б.В. от 12 марта 2019 г. в связи с его смертью, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Баклановой А.В. и причинённым Т.Н.Г. убытками в связи с отсутствием удержаний из заработной платы и пенсии должника Р.Б.В.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась, все виновные лица не установлены, что является прямым нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской    Федерации, устанавливающей порядок привлечения к материальной ответственности работника.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, Федеральной службой судебных приставов не представлено суду достаточных, допустимых доказательств о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика.

При названых обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика Бакланову А.В. материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 26 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Черкашиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи