Решение по делу № 33-1079/2017 от 27.12.2016

Судья Попов С.Б. Дело № 33-1079/2017(33-16880/2016)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года

по иску Е.И.Н. к К.О.С., Е.В.И., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения Е.И.Н.,, представителя истца Ф.В.В., представителя ответчика М.А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указывая, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, зарегистрированная в реестре за № нотариусом <адрес> ФИО4 <адрес> Е.В.И., выданная К.Е.Я. – К.О.С., признан недействительным договор купли-продажи <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес> ФИО4 <адрес>, заключенный между К.О.С., действующей от имени К.Е.Я. на основании доверенности, с одной стороны, и Е.И.Н., с другой стороны, <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес> возвращена в собственность К.Е.Я. путем истребования из незаконного владения Е.И.Н., право собственности Е.И.Н. на данную квартиру прекращено путем исключения записи из ЕГРП, с К.О.С. в пользу Е.И.Н. взыскано <данные изъяты>, с опекуна недееспособной К.Е.Я. – Министерства социальной политики ФИО4 <адрес>, отвечающего в пределах стоимости имущества подопечного, в пользу Е.И.Н. взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, с К.О.С. в пользу Е.И.Н. взыскано <данные изъяты>, с К.Е.Я. в пользу Е.И.Н. взыскано <данные изъяты>

На момент оформления доверенности нотариусом Е.В.И. К.Е.Я. страдала длительное время психическим расстройством. Нотариусом при оформлении доверенности не были приняты достаточные и необходимые меры для проверки дееспособности К.Е.Я., что явилось основанием для оспаривания сделки и изъятия из его собственности квартиры. Действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде разницы в стоимости аналогичной квартиры, приобретенной им в 2005 году, и на момент вынесения решения суда. В соответствии с проведенной оценкой по ранее рассмотренному делу стоимость аналогичного имущества составляет <данные изъяты> Из указанной суммы в его пользу было взыскано с К.Е.Я. <данные изъяты> в счет неотделимых улучшений квартиры, превысивших его стоимость, а <данные изъяты> – с К.О.С. в порядке реституции по сделке, признанной недействительной. Невозмещенный ему вред составляет <данные изъяты> В настоящее время деятельность нотариусом Е.В.И. прекращена.

С учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ Е.И.Н. просил суд взыскать в его пользу возмещение вреда в сумме <данные изъяты> – за счет страхового возмещения ответственности нотариуса Е.В.И. с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, в недостающей части с К.О.С. и нотариуса Е.В.И. в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждой.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «САК «Информстрах», конкурсный управляющий З.П.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Е.И.Н. к ЗАО «САК «Информстрах», З.П.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2016 г. в иске Е.И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Е.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Е.В.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е.И.Н. и его представитель Ф.В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика К.О.С. М.А.В., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Соответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, зарегистрированная в реестре за № нотариусом <адрес> ФИО4 <адрес> Е.В.И., выданная К.Е.Я. – К.О.С., признан недействительным договор купли-продажи <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес> ФИО4 <адрес>, заключенный между К.О.С., действующей от имени К.Е.Я. на основании доверенности, с одной стороны, и Е.И.Н., с другой стороны, <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес> возвращена в собственность К.Е.Я. путем истребования из незаконного владения Е.И.Н., право собственности Е.И.Н. на данную квартиру прекращено путем исключения записи из ЕГРП, с К.О.С. в пользу Е.И.Н. взыскано <данные изъяты>, с опекуна недееспособной К.Е.Я. – Министерства социальной политики ФИО4 <адрес>, отвечающего в пределах стоимости имущества подопечного, в пользу Е.И.Н. взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, с К.О.С. в пользу Е.И.Н. взыскано <данные изъяты>, с К.Е.Я. в пользу Е.И.Н. взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска Е.И.Н. отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Я. выдала К.О.С., которая является женой ее брата, доверенность серии <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО4 <адрес> Е.В.И. и зарегистрированную в реестре за №, на продажу за цену и на условиях по ее (К.О.С.) усмотрению, принадлежащей К.Е.Я. на праве собственности <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес> ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.С., действуя от имени К.Е.Я., и Е.И.Н. заключили договор купли-продажи <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес> за <данные изъяты>, в этот же день квартира была передана от продавца к покупателю, расчет произведен.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, установлено, что К.Е.Я. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-текущей, стойкий параноидный синдром на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Я. обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме шизофрении, параноидной, приступообразно-прогредиентное течение, галюцинаторно-параноидный синдром, нарастающий дефект по апато-абулическому типу, при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не могла осознавать характер своих действий и не осознавала их последствия.

Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № К.Е.Я. признана недееспособной.

Приказом Главного управления Министерства юстиции РФ по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления Е.В.И. освобождена от полномочий нотариуса.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональная деятельность нотариуса Е.В.И. была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах-Поволжье», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах-Поволжье», с общей страховой суммой в размере <данные изъяты> по каждому договору.

По указанным договорам страхования страховым случаем является событие, наступившее в результате неумышленного нарушения страхователем своих профессиональных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий и повлекшее его обязанность возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям (п.1.5).

В соответствии с заключением эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «ФИО4 экспертный центр» в рамках гражданского дела №, рыночная стоимость <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес> на дату оценки с учетом округления составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском Е.И.Н. просит взыскать в его пользу невозмещенный вред в размере <данные изъяты>, который составляет разницу между стоимостью квартиры в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта и суммами, взысканными в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Е.И.Н. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной суммы.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Е.И.Н. о незаконности решения суда ошибочны.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доводам истца о возмещении ему рыночной стоимости <адрес>Б по <адрес> бульвар <адрес> судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда дана оценка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, судебная коллегия со ссылкой на положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ указала на невозможность возмещения рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции, указав при этом, что право истца может быть восстановлено путем индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции.

Как видно из материалов дела, определением Арзамасского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена индексация взысканных денежных сумм за период с июня 2015 года по январь 2016 года, с К.О.С. в пользу Е.И.Н. взыскана индексация в размере <данные изъяты>, с К.Е.Я. – <данные изъяты>

Не опровергают правильность выводов суда также и доводы истца о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на нотариуса Е.В.И.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.

Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» и Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как следует из материалов дела и истцом не доказано обратное, при удостоверении доверенности у К.Е.Я. отсутствовали выраженные нарушения мышления, критических способностей и эмоционально-волевой сферы, она была ориентирована в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимала решения о выдаче доверенности с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами (родственные отношения с поверенным), из беседы с доверителем не было выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление, т.к. у нее сохранялись внешне упорядоченное поведение, социальное функционирование, навыки поведения, способность прогнозирования и достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что К.Е.Я. была признана недееспособной намного позже после выдачи доверенности (в 2011 г.), и в отсутствие доказательств того, что до сведения нотариуса Е.В.И. было доведено, что К.Е.Я. страдает психическим расстройством, и что с данным заболеванием она находилась на лечении, равно как и иных доказательств нарушений нотариусом законодательства при совершении нотариального действия, ее вины в причинении истцу ущерба, связанного с признанием данной доверенности и заключенного с использованием данной доверенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не нашел оснований для возложения на Е.В.И. ответственности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к нотариусу, поскольку отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариуса Е.В.И. имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о применении нормы права в иной редакции, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку это не повлияло на правильность разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы об ответственности нотариуса независимо от вины, основан на субъективном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не является.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса Е.В.И. имущественной ответственности, то обоснованно указано об отсутствии у страховых компаний оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в отношении К.О.С. подлежат применению положения ст.ст.1102,1103 ГК РФ, которые не были применены судом первой инстанции. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на субъективном толковании данных норм и без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи