Решение от 29.03.2023 по делу № 2-37/2023 (2-3764/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-37/2023

64RS0044-01-2022-005800-09

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Марии Александровны, Вдовиной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

установил:

Ильина М.А., Вдовина Л.А. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В обоснование заявленных требований Ильина М.А. указала, что связи с проведением работ по ремонту кровли в период с 20.09.2022 - 06.10.2022 был произведен демонтаж кровельного покрытия дома. расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита квартира <№>, собственником которой является истец. После залива истец обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» с целью зафиксировать, ущерб, с вопросом об оценке, ущерба, причиненного затоплением, установления причин затопления, определения перечня работ, необходимых для устранения причины залива. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> составила 202 555 рублей 90 копеек. Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении- работ по капитальному ремонту, для устранения причины залива необходимо выполнить замену кровельного покрытия над исследуемой квартирой, выполнить герметизацию примыкании кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. За составление экспертного заключения Ильина М.А. оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

За зашитой нарушенных прав истец Ильина М.А. обратилась в суд с требованиями с учетом уточненных исковых требований: обязать ООО «Благоустройство», НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области солидарно устранить причину залива квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой, выполнить герметизацию кровельного покрытия к вертикальным поверхностям; взыскать с ООО «Благоустройство», НО Фонд капитального ремонта общего имущества, в многоквартирных домах Саратовской области солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры 207167 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также с аналогичным иском обратилась Вдовина Л.А., указала, что связи с проведением работ по ремонту кровли в период с 20.09.2022 - 06.10.2022 был произведен демонтаж кровельного покрытия дома. расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита квартира <№> собственником которой является истец. После залива истец обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» с целью зафиксировать, ущерб, с вопросом об оценке, ущерба, причиненного затоплением, установления причин затопления, определения перечня работ, необходимых для устранения причины залива. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> составила 285126 рублей 83 копеек. Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении- работ по капитальному ремонту, для устранения причины залива необходимо выполнить замену кровельного покрытия над исследуемой квартирой, выполнить герметизацию примыкании кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. За составление экспертного заключения Вдовина Л.А. оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

За зашитой нарушенных прав истец Вдовина Л.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований: обязать ООО «Благоустройство», НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области солидарно устранить причину залива квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой, выполнить герметизацию кровельного покрытия к вертикальным поверхностям; взыскать с ООО «Благоустройство», НО Фонд капитального ремонта общего имущества, в многоквартирных домах Саратовской области солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры 242389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от <Дата> указанные дела обьединены в одно производство, присвоен указанным делам единый номер <№>.

Лица, участвующие в деле, Ильина М.А., Вдовина Л.А., их предстаивтель Роменский Д.С., представители ООО «Благоустройство», ООО «Новая Гармония», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», <адрес> г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Благоустройство» возражала против удовлетворения требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным лицом, допустившим недостатки в работе, в данном случае является подрядная организация ООО «Новая Гармония», проводившая капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома в соответствии с договором, заключенным с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», контроль качества работ по капитальному ремонту осуществляла Администрация Заводского района г. Саратова.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого ремонта лежит на региональном операторе.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным имуществу ущербом.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ильина М.А. является собственником <адрес>. В октябре 2022 года во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу произошло затопление, что зафиксировано в акте от <Дата>.

После залива истец обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» с целью зафиксировать, ущерб, с вопросом об оценке, ущерба, причиненного затоплением, установления причин затопления, определения перечня работ, необходимых для устранения причины залива. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> составила 202 555 рублей 90 копеек. Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении- работ по капитальному ремонту, для устранения причины залива необходимо выполнить замену кровельного покрытия над исследуемой квартирой, выполнить герметизацию примыкании кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

Также судом установлено, Вдовина Н.Ю. является собственником <адрес>. В октябре 2022 года во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу произошло затопление, что зафиксировано в акте от 04.10.2022.

Согласно договору уступки права требования собственник передала свои права требования по возмещению ущерба в результате залива Вдовиной Л.А. по договору от07.10.2022

После залива истец обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» с целью зафиксировать, ущерб, с вопросом об оценке, ущерба, причиненного затоплением, установления причин затопления, определения перечня работ, необходимых для устранения причины залива. Согласн7067 составила 285126,83 руб. Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении- работ по капитальному ремонту, для устранения причины залива необходимо выполнить замену кровельного покрытия над исследуемой квартирой, выполнить герметизацию примыкании кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

Определением Заводского районного суда от 27.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартир и размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» <№> от <Дата> причиной залива квартир <№>, <№> в <адрес>, является нарушение технологии работ по капитальному ремонту кровли <адрес>. На момент ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене кровельного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Вероятнее всего, работы производились без

предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды.

Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет - 207 167 (двести семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет - 242 389 (двести сорок две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Судом установлено, что в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» переданы функции технического заказчика администрации Заводского района МО "Город Саратов" по договору <№> от <Дата>, действуя в рамках которого между администрацией Заводского района МО "Город Саратов" и подрядной организацией ООО "Новая гармония" был заключен договор <№> от <Дата> о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцам в результате залива квартиры подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что заливы в квартире истца произошли из-за ненадлежащего исполнения в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме истца, а именно кровли дома, обязанности по выполнению которой возложены на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, с ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" в пользу истцов подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчиков по проведению ремонта кровли, суд приходит к выводу, с учетом выводов судебного эксперта, установившего причину залива-некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли, о возложении указанной обязанности на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области", оснований для удовлетворения требований в данной части ООО «Благоустройство» суд не усматривает.

Разрешая требование истца о возложении обязанности устранить причину залива квартир <№>, <№> расположенной по адресу: <адрес> осуществить работы по замене кровельного покрытия, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, суд, руководствуясь статьями 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение факта залива помещений вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований к ответчику НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно исследованию ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» №23С/2022 от 05 октября 2022 года для устранения причины залива квартиры <№>, по адресу: <адрес>, необходимо выполнить замену кровельного покрытия над исследуемой квартирой, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

Согласно исследованию ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» №24С/2022 от 05 октября 2022 года для устранения причины залива квартиры <№> адресу: <адрес>, необходимо выполнить замену кровельного покрытия над исследуемой квартирой, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

Оснований не доверять выводам указанных исследований у суда не имеется. Возражений ответчиков относительно выводов, изложенных в исследовании, не поступило. Выводы, изложенные в исследовании, подтверждаются выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» устранить причину залива квартир <№>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно над квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить работы по замене кровельного покрытия, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» устранить причину залива квартир <№>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно над квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить работы по замене кровельного покрытия, выполнить герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям.

В части требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 182 жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцами и Фондом капитального ремонта, не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика Фонда капитального ремонта, не имеется.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Блаоустройство», являющего управляющей и отвечающего за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу по результатам ненадлежащего капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в ООО «ЭПЦ «Гарант» в сумме по 15000 рублей. Расходы истцов на досудебную оценку ущерба, суд относят к необходимым судебным расходам, которые подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ООО «ЭПЦ «Гарант» Несение истцами указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГТ1К РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по урегулированию спора по иску к ООО «Благоустройство» и НО «ФКР» размере 25000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг от 05.10.2022, которыми оплачено по 25000 руб., что подтверждается данными расписки в договоре.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и за оплату услуг представителя, с учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения исковых требований, подготовки процессуальных документов, ввиду непредставления возражений относительно заявленных размером, подлежат удовлетворению в заявленном размере –по 25000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу ООО "Независимый экспертный центр".

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 207167 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 242389 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7695,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-05.04.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░