Решение по делу № 2-4158/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-4158/2020

УИД 50RS0026-01-2020-005788-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2020 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца МРОО «Содействие» ХЮН, истца КЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» (МРОО «Содействие») в интересах КЮВ к ООО «Пеликан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КЮВ обратилась в суд с иском к ООО «Пеликан» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в размере 845886 рублей, убытки в размере 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 64000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между КЮВ и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи № ПМ/02-61 автомобиля «УАЗ Патриот», 2019 года выпуска. Сторонами была согласована его стоимость автомобиля в размере 1190000 рублей. Для бронирования автомобиля истица внесла в кассу автосалона 300000 рублей. Оплата оставшейся части стоимости производилась путем оформления кредита через автосалон. Истице была предложена программа кредитования в ООО «Экспобанк» на сумму заемных средств в размере 890000 рублей со ставкой 9,9%. Однако после поступления машины в автосалон ответчик передал истице для подписания кредитный договор со ставкой 16,7%, что не соответствовало ранее согласованным сторонами условиям. Для урегулирования сложившейся ситуации ответчик выдал КЮВ гарантийное письмо, в котором обязался после 3 месяцев погашения кредита заемщиком осуществить его рефинансирование под ставку 2,7% с даты оформления кредита. Также истице были выданы гарантийные письма об обязанности ООО «Пеликан» передать комплект зимней резины, установить парктроник, сигнализацию и камеру заднего вида. Обязательства, предусмотренные гарантийными письмами, ответчик не исполнил, вынудив КЮВ обратиться в суд.

Представитель истца МРОО «Содействие» ХЮН, истец КЮВ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пеликан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении в отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 того же Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возникшие из указанного договора отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между КЮВ и ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля «УАЗ Патриот», 2019 года. Сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 1190000 рублей. Для приобретения автомобиля истица внесла в кассу автосалона 300000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГ. Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 890000 рублей покупатель заключила договор кредитования с ООО «Экспобанк».

Договор кредитования был заключен сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 16,7% годовых. ДД.ММ.ГГ денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № и банковской выпиской. В день заключения договора купли-продажи ответчик выдал КЮВ гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Пеликан» обязуется рефинансировать кредит истицы на покупку автомобиля по истечении 3 (трех) месяцев со ставкой 2,7% с даты оформления кредита.

ДД.ММ.ГГ ООО «Пеликан» выдало истице гарантийное письмо о обязанности установить на приобретенный автомобиль дополнительное оборудование (парктроник, сигнализацию, камеру заднего вида и выдать зимнюю резину). Стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составляет 60000 рублей и не оспаривалась ответчиком.

На момент вынесения решения суда ООО «Пеликан» обязательства по выдаче и установке дополнительного оборудования не произвел, в связи с чем требование КЮВ о взыскании его денежной стоимости суд признает законным и полагает возможным взыскать с ООО «Пеликан» стоимость дополнительного оборудования в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГ автомобиль вместе с ПТС серия № от ДД.ММ.ГГ и сервисной книжкой был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи.

Из ПТС следут, что автомобиль не являлся новым, поскольку имел 3 записи о собственниках. Указанные обстоятельства имели существенное значение для определения условий кредитования и привели к возникновению у истицы дополнительных убытков, заключающихся в невозможности участия в программе господдержки на «новые автомобили», а также невозможности участия в программе «УАЗ-Финанс» - программа действительна при покупке в кредит по программе «АвтоРалли» через Банк ВТБ (ПАО) или по программе «Партнёрский: Промо акция» через ООО «Сетелем Банк», дающей дополнительную скидку 50000 рублей.

Ответчиком была самостоятельна подобрана и предложена истице программа кредитования в ООО «Экспобанке», не являющемся участником программы господдержки, о чем истица в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний не могла знать.

Согласно информации с официального сайта ООО «Экспобанк» по программе кредитования «АвтоДрайв», действующей с ДД.ММ.ГГ на новые отечественные автомобили «UAZ Patriot/УАЗ Патриот» при первоначальной взносе от 0% до 30% действовала процентная ставка 14,9%. Внеся в кассу автосалона первоначальный взнос 25% (300000/1190000*100%), истица могла получить кредит под указанную ставку, однако с учетом того, что у автомобиля было несколько владельцев Банком была согласована программа кредита как для «бывшего в употреблении автомобиля» под ставку 16,7%.

Упущенная выгода в размере непредоставленной скидки по программе «УАЗ-Финанс» и повышения ставки по кредиту возникла у КЮВ по вине ООО «Пеликан», предоставившего покупателю недостоверную информацию об автомобиле как о «новом», а не «демо версии» (без пробега, но с несколькими собственниками в ПТС).

Истица согласилась на приемку автомобиля только после того, как ООО «Пеликан» оформил гарантийное письмо об обязанности рефинансировать кредит через 3 месяца под ставку 2,7%, начиная с даты его выдачи.

В течение 3-х месяцев КЮВ своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком платежей вносились платежи по кредиту в офисе ООО «Экспобанка», что подтверждается приходно-кассовыми банковскими ордерами исследованными судом.

При посещении ответчика через 3 месяца: ДД.ММ.ГГ истица автосалона не обнаружила. Помещения были освобождены, а объявления с новым адресом нигде не было. Судом установлено, что КЮВ были выполнены все необходимые условия для возникновения у ответчика обязательства, предусмотренного гарантийный письмом от ДД.ММ.ГГ о рефинансировании кредита. Однако, в нарушение ст. 310 ГК РФ ООО «Пеликан» от выполнения обязательств уклонился, причинив истице убытки в виде упущенной выгоды.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

По условиям заключенного истицей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ общий размер подлежащих уплате процентов за весь период кредитования: 96 месяцев составляет 967313,94 рублей, что подтверждается итоговым размером значением в последней строке колонки № «графика платежей».

Согласно расчета процентов по кредиту при том же размере заемных средств: 1199000 рублей при ставке 2,7% годовых общий размер уплаченных процентов (полная стоимость кредита) составит 135493 рублей, что на 831820 рублей (967313 рублей – 135493 рублей) удешевляет пользование кредитом.

Суд полагает доказанным факт возникновения у КЮВ упущенной выгоды по уплате процентов в размере 831820 рублей и неполученной скидки 50000 рублей за участие в программе «УАЗ-Финанс» по вине ООО «Пеликан». Истица была вправе заявить о взыскании 881820 рублей, однако, учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в заявленном размере и взыскать с ООО «Пеликан» 845886 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца второго п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 487943 рубля (845886 рублей + 60000 рублей + 60000 рублей + 10000 рублей) *50%, который подлежит распределению в равных долях между МРОО «Содействие» и КЮВ по 243971,50 рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 64000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг (консультации, подготовка досудебных претензий, обращений), а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора будет являться сумма 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13159 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Содействие» в интересах КЮВ к ООО «Пеликан» – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.4 договора купли-продажи транспортного средства № ПМ/02-61 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Пеликан и КЮВ.

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу КЮВ денежные средства в размере 845886 рублей, стоимость неустановленного дополнительного оборудования 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 243971,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований МРОО «Содействие» в интересах КЮВ к ООО «Пеликан» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере 243971,50 рублей.

Взыскать с ООО Пеликан» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.09.2020 года

Судья                                                                                           М.Н. Савинова