Решение от 15.06.2018 по делу № 10-2840/2018 от 21.05.2018

Дело № 10-2840/2018 Судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Автономова С.А. и Баукина А.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Ефремова А.Н.,

адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулы Е.Ю. и апелляционной жа­лобе адвоката Чудинова А.Н. на приговор Саткинского городского суда Челя­бинской области от 20 апреля 2018 года, которым

ЕФРЕМОВ Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ефремова А.Н. под стражей с 03 января 2018 года по 19 апреля 2018 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Взыскано с Ефремова А.Н. в пользу Потерпевший №1: в счет возмещения материального ущерба - 24289 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей, в счет компенсации морального вреда -100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуж­денного Ефремова А.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелля-

ционной инстанции

установил:

Ефремов А.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожно­сти смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челя­бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 находит вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с не­соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что, устанавливая форму вины Ефремова А.Н. по отношению к при­чинению тяжкого вреда потерпевшему, суд определил, что данные действия осужденным совершены с косвенным умыслом, однако фактические обстоятель­ства дела указывают на наличие прямого умысла у Ефремова А.Н. Полагает, что характер действий осужденного, количество обнаруженных на теле потерпевше­го повреждений, механизм их образования, способы нанесения ударов, их лока­лизация в жизненно-важных областях, указывают на то, что осужденный дейст­вовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Считает, что суд мог признать в качестве обстоятельства, смяг­чающего наказание, частичное признание вины, поскольку в ходе предваритель­ного расследования и судебного разбирательства Ефремов А.Н. признавал факт нанесения им 3 ударов кулаком по лицу ФИО14 Отмечает, что в приговоре допущено противоречие, заключающееся в том, что в качестве отягчающего об­стоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вы­званном употреблением алкоголя, однако, указывая на отсутствие оснований чля назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд моти­вировал принятое решение отсутствием отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о не назначении дополнительного вида наказания, в резолютивной части суд вновь указал на назначение лишения свободы без ограничения свободы. На­ходит сумму компенсации морального вреда несправедливо заниженной, по­скольку она не соответствует тяжести причиненного осужденным вреда. Счита­ет, что суд не в полной мере оценил тяжесть нравственных страданий, причинен­ных Потерпевший №1 Просит отменить вынесенный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с вы­несенным приговором. Отмечает, что его подзащитный на предварительном следствии и в судебном заседании не признал свою вину и пояснил, что нанес потерпевшему только три удара, от которых не могла наступить смерть. Считает,

что указанные показания Ефремова А.Н. подтверждаются показаниями свидете­лей ФИО11, ФИО12 Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, указывающих на совершение Ефремовым А.Н. пре­ступления, а все обвинение основано на предположениях. Просит изменить при­говор, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 111 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующе­му.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ефремова А.Н. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседа­нии доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствие с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверноеть, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из свидетельских показаний ФИО12 и ФИО11 следует, что после распития спиртных напитков вместе с Ефремовым А.Н. они пошли в магазин, по дороге в который последний решил зайти в дом к ФИО13, где их встретил ФИО14 Ефремов А.Н. стал предъявлять ФИО14 претензии по поводу отца, после чего нанес ему несколько ударов по лицу, от которых ФИО14 падал на пол, но сам поднимался. Им удалось успокоить Ефремова А.Н., после чего они вышли на улицу. Через некоторое время из дома вышел Ефремов А.Н., и они направились в магазин.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 вечером ДД.ММ.ГГГГ она после работы пришла домой и увидела сожителя ФИО14". с разбитым лицом. Он сказал, что подрался с ФИО19. Ночью ФИО14 жа­ловался на головные боли, а утром ему стало плохо, у него пошла кровь изо рта, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней приехал Ефремов А.Н., который находился в состоянии сильно­го алкогольного опьянения. На кроссовке у него она обнаружила кровь, по поводу чего Ефремов А.Н. пояснил, что подрался.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал фактов нанесения ФИО14 трех ударов кулаком по лицу, но утверждал, что от этих уда­ров не могла наступить смерть потерпевшего.

Протоколы осмотров места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ го­да содержат сведения о том, что в <адрес> в <адрес> в зале на полу обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти - телесные повреждения в области лица, волосистой части головы, шеи и грудной клетки.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ефремова А.Н. были изъяты кроссовки, на одном из которых обнаружены следы веще­ства бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на правой кроссовке Ефремова А.Н. найдена кровь человека, которая с вероятностью в 99,9 % произошла от ФИО14

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила от <данные изъяты> Данные повреж­дения являются <данные изъяты>, которые при­чинены в один период времени и образовались от не менее 10-12 травматиче­ских воздействий тупым твердым предметом.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квали­фицировал действия Ефремова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к при­чинению потерпевшему тех телесных повреждений, которые привели к на­ступлению смерти, и переквалификации преступления являются несостоя­тельными, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что Ефре­мов А.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО14 множество ударов в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти потерпевшего.

Выводы суда о критическом отношении к показаниям осужденного Еф­ремова А.Н. о том, что он нанес потерпевшему только три удара рукой по лицу, убедительно мотивированы, разделяются судом апелляционной ин­станции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а так­же обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному вы­воду о назначении Ефремову А.Н. наказания в виде реального лишения сво­боды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие мало­летнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Нельзя согласиться с доводом апелляционного представления об учете час­тичного признания вины осужденным в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку признание нанесения потерпевшему трех ударов рукой по лицу не может быть признано таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при полном от­рицании нанесения других ударов по голове, которые в совокупности привели впоследствии к смертельному исходу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивировано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреб­лением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументи­рованы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. I ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о несправедливо заниженной компенсации морального вреда заслуживают внимания, а приго­вор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­тельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Так, суд, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации мо­рального вреда на сумму 100 тыс. руб. из заявленных 1 млн. рублей, мотивиро­вал свое решение тем, что ФИО14 был совершеннолетним, проживал от­дельно от родителей, не был трудоустроен, злоупотреблял спиртными напит­ками, учитывая при этом материальное положение осужденного и наличие ма­лолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в должной мере оценены нравственные страдания потерпевшего, связанные со смертью родного человека, и не приняты во внимание обстоятельства, указан­ные в исковом заявлении, о том, что в результате смерти сына потерпевший потерял уверенность в завтрашнем дне, начал страдать бессонницей, появилась

депрессия, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно по­влиять на выводы суда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда необходимо уве­личить до 600 тыс. рублей, что действительно будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд правильно установил и указал в приговоре при описа­нии преступного деяния об умышленных действиях осужденного по нанесе­нию ударов потерпевшему в область головы, что явно свидетельствует о пря­мом умысле, и правомерно признал наличие отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, однако в своих выводах пришел к ошибочному суждению о безразличном отношении осужденного к наступлению последствий от нанесения большого количества ударов в голо­ву потерпевшего, а также ошибочно сделал ссылку при отказе в назначении дополнительного наказания на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данные ошибки не влекут отмену приговора, но подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Указание в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы не является существенным наруше нием уголовно-процессуального закона и не требует обязательного внесения из­менения в приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░20 ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 600 ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░