Решение от 01.04.2022 по делу № 33-4790/2022 от 04.03.2022

Дело № 33-4790/2022 2-1765/2021 УИД 66RS0051-01-2021-002433-70 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скопиной Мадины Мударрисовны к Скопину Андрею Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Скопина Андрея Аркадьевича к Скопиной Мадине Мударрисовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,

по апелляционной жалобе истца Скопиной М.М. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Скопина М.М. обратилась с иском к Скопину А.А., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Скопина М.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности. Кроме нее собственниками данного жилого помещения являются ее совершеннолетние дети - Коновалова К.А. и Скопин Р.А. В спорном жилом помещении в качестве члена семьи зарегистрирован бывший супруг истца - Скопин А.А. 23.09.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик Скопин А.А. выехал в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Определением суда от 29.09.2021 принято встречное исковое заявление Скопина А.А. к Скопиной М.М. в котором он просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коновалова К.А., Скопин Р.А.

Обжалуемым решением исковые требования Скопиной М.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, постановлено: вселить Скопина А.А. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; обязать Скопину М.М. не чинить препятствия Скопину А.А. в пользовании данным жилым помещением; определить порядок пользования спорным жилым помещением выделив Скопину А.А. в пользование жилую комнату площадью 12.4 кв.м. с выходом на балкон, пользование общими местами – кухней, коридором, ванной, кладовой, туалетом определить по согласованию с Скопиной М.М.; обязать Скопину М.М. выдать ключи Скопину А.А. от спорного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласился истец. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение которым признать Скопина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы подлежащие применению: ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам суда выезд ответчика носил добровольный характер, намерения вселения в спорное жилое помещения отсутствовали, на что он неоднократно указывал в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, путем направления телефонограмм на номера абонентов, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Скопину А.А на основании обменного ордера, в качестве членов семьи были вселены Скопина М.М. и их дети Скопин Р.А и Скопина К.А. (л.д. 50).

Указанная квартира принадлежит истцу и третьим лицам - Коноваловой К.А., Скопину Р.А. по 1/3 доли на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №5447 от 28.09.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2004 (л.д. 53).

От участия в приватизации указанного жилого помещения Скопин А.А. отказался, о чем имеется заявление от 26.08.2004 (л.д. 52).

Согласно справке МКУ Центр учёта жилья и социальных выплат от 31.08.2021 в спорной квартире зарегистрированы Скопина М.М., Скопин А.А. Также в данном жилом помещении были зарегистрированы ( / / )7, с <дата>, снята с учета с <дата>, Скопин Р.А., с <дата>, снят с учета с <дата>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что Скопин А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд носил временный характер.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом было установлено, что выезд ответчика не носил добровольный характер, был вызван расторжением брака и невозможностью совместного проживания, при этом доказательств тому, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено, обратному свидетельствуют показания свидетелей и факт обращения в органы полиции.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления у ответчика вселяться в спорное жилое помещение, поскольку из содержания протокола судебного заседания (л.д. 102) следует, что последний намерен сохранить право пользования спорным жилым помещением, иного жилого помещения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	Ильина О.В.
Судей	Абрашкина Е.Н.
	Волкоморов С.А.