Решение по делу № 33-818/2015 от 05.02.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-818/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» к Мясникову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между (...) (ОАО) и Мясниковым И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев с взиманием за пользование кредитом (...) % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке ХХ.ХХ.ХХ. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от ХХ.ХХ.ХХ является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». Поскольку ответчиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Мясникова И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: квартиру по адресу (.....), установив способ ее реализации с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере (...) руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясников Е.В., Синявская Н.В.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Мясникова И.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., обратил взыскание на квартиру по адресу Республика (.....) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере (...) руб. С Мясникова И.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк умышленно не предпринимал действий для взыскания задолженности, чем способствовал ее увеличению. Судом не принято во внимание то, что п. п. (...), (...) кредитного договора о начислении неустойки явно ущемляют права потребителя, однако судом размер неустойки и пеней не уменьшен. При этом не реализация кредитором права на взыскание суммы долга, повлекшая увеличение объема ответственности должника, не может быть основанием для увеличения подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суд не учел наличие у Мясникова И.В. (...) детей, которые также проживают в квартире по (.....). После выставления квартиры на торги Мясников И.В. вместе со своей гражданской женой и (...) детьми останутся без жилья. В собственности его гражданской жены Синявской Н.В. имеется (...) доля в квартире, площадь которой не позволяет ей вселиться туда вместе с (...) детьми.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мясников И.В., его представитель Емельянова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между (...) (ОАО) и Мясниковым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом (...) % годовых.

Согласно п. (...) кредитного договора банк принял на себя обязательство произвести выдачу кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика не позднее (...) рабочих дней после получения кредитором оригинала договора об ипотеке предмета ипотеки с отметкой о его государственной регистрации и закладной.

(...) (ОАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Кредит был предоставлен ответчику для целей финансирования личных потребностей под залог квартиры по адресу (.....).

Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого на момент заключения кредитного договора составлял (...) руб.

На момент подписания договора ипотеки предмет ипотеки был оценен сторонами в (...) руб.

Права (...) (ОАО) – залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ХХ.ХХ.ХХ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ХХ.ХХ.ХХ за №.

ХХ.ХХ.ХХ (...) (ОАО) заключил с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной по обязательствам Мясникова И.В. Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

В нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., в том числе: (...) руб. – остаток ссудной задолженности, (...) руб. – задолженность по плановым процентам, (...) руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (...) руб. – пени по просроченному долгу. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Несмотря на письменное уведомление с требованием погашения задолженности и намерением расторгнуть договор, ответчик задолженность не погасил.

Установив данные обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, положения ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 350.1, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истец способствовал увеличению задолженности, поскольку не принимал меры по ее взысканию, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на заемщика возложена обязанность по своевременному возвращению долга с процентами согласно условиям договора. При этом уменьшение суммы основного долга и процентов по нему в связи с длительным необращением заимодавца за защитой своих прав законом не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, является для его семьи единственным пригодным для проживания помещением, основанием к отмене решения суда не является в силу ст. 446 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут повлечь его отмену. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи