Решение по делу № 2-12262/2016 от 11.07.2016

гр. дело № 2-12262\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина В,А. к ООО « Инвестиционно- строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л :

Лапшин В.А. обратился ООО «Инвестиционно- строительная компания» ( далее- ООО « ИСК») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **. за период с ** ** **. по ** ** ** в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... за нарушение прав потребителя, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Уточнив заявленные требования, настаивал на взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **. за период с ** ** **. по ** ** ** в размере ...

В обоснование указал, что ** ** **. между ним, его супругой и ООО «ИСК» был заключен договор участия в долевом строительстве .... Застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу. По условиям договора Застройщик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** и передать расположенную в нем квартиру ....) Дольщикам в срок не позднее ** ** **. Обязательства по оплате строительства им исполнены надлежащим образом и в установленный договором срок. Однако, объект долевого участия в строительстве передан по акту приема- передачи только ** ** **. За период просрочки исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по заявленным основаниям.

Привлеченная к участию в деле ... С.В. позицию истца поддержала, указывая о том, что присоединяется к его требованиям, как сторона договора № ... от ** ** **.

Надлежаще извещенным ООО «ИСК» представитель для участия в рассмотрении дела направлен не был, ранее, представитель ответчика иск не признал, указывая о том, что срок сдачи квартиры Дольщику был установлен датой не позднее ** ** **., просрочка вызвана нарушением обязательств со стороны подрядной организации – ООО « ФСК».

ООО « ФСК», привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, представитель для участия в рассмотрении дела направлен не был.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. между ООО «ИСК» и Лапшиным В.А., ... С.В. был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство ... расположенного на земельном участке по адресу: .... По условиям заключенного договора Застройщик обязался обеспечить строительство Дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность ...

Согласно п.3.2. Договора, срок окончания строительства и срок ввода жилого дома в эксплуатацию ** ** **. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ** ** **

Пунктом 4.1., 4.2 договора установлено, что цена договора составляет .... Участник долевого строительства производит оплату денежных средств частями, в срок до ** ** **

Указанное обязательство стороной Дольщика исполнено, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой об оплате.

Какие-либо изменения в договор участия в долевом строительстве №... сторонами в период его действия не вносились, истцом данное обстоятельство оспаривалось и ответчиком не опровергнуто.

Представленное в материалы дела одностороннее уведомление ООО « ИСК» о переносе сроков ввода в эксплуатацию МКД от ** ** **. ...) не свидетельствует об изменении условий заключенного сторонами договора, поскольку в силу норм части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из факта действительности условий представленного договора участия в долевом строительстве № ... от ** ** **., соглашение о внесении изменений в условия которого сторонами в установленном порядке заключено не было.

Подписанный ООО «ИСК» и Лапшиным В.А. двусторонний акт приема-передачи кв.№... к договору долевого участия в строительстве №... сторонами в материалы дела не представлен.

При этом, как следует из пояснений истца, указанный акт подписан им ** ** **. без каких- либо замечаний. До этого, он был приглашен Застройщиком на подписание акта в период с ** ** **.по ** ** **., осмотр квартиры производился им ** ** **. и ** ** **. Поскольку на даты осмотра в квартире имелись мелкие недоделки строительного характера, а также не было напряжения в электрической сети по дому в целом ( что исключает возможность начала в квартире каких- либо отделочных работ, т.к. водоснабжение МКД также осуществляется посредством электронасоса), прием – передача квартиры в даты осмотра не состоялась, замечания были приняты представителем Застройщика и устранены в период до ** ** **

Как установлено судом, Застройщиком в адрес Дольщика направлено уведомление от ** ** **. о готовности объекта и приглашение для подписания акта приема- передачи квартиры в период времени с ** ** **. по ** ** **.

При этом, акт строительной готовности объекта № ... подписан по истечении указанного срока - лишь ** ** **

На основании данного акта, а также заключения инспекции Госстройнадзора от ** ** **., АМОГО « Сыктывкар» ООО «ИСК» ** ** **. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта : «... в квартале жилой застройки по ул...» ( ...).

До указанной даты необходимые условия для передачи квартиры Дольщику объективно отсутствовали. Кроме того, наличие в квартире строительных недоделок, а также отсутствие напряжения в сети электроснабжения отражены в представленных в материалы дела актах осмотра от ** ** **. и ** ** **., указанные замечания приняты представителем Застройщика, как указано в актах и устранены последним в срок до ** ** **., что не оспаривалось истцом.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта не достигнуто, застройщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем к нему подлежит применению заявленная истцом финансовая санкция в виде неустойки.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона.

Учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств с достаточной степенью доказанности подтвержденных стороной истца, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку определение термина "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Ответчик также ссылался на данное обстоятельство, ходатайствуя о снижении предъявленной ко взысканию суммы ( л.д.54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за несвоевременное исполнение условий договора, суд исходит из специфики правоотношений сторон, цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательств по выполнению строительных работ, периода просрочки сдачи объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры истцу, и полагает сумму предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей снижению до ... рублей.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца-потребителя, дает основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и период нарушения прав истца, и считает возможным определить ее размер в заявленной сумме ... рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком для дела юридически безразличен при условии, что сам факт нарушения прав потребителя находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, с ООО « ИСК» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, т.е. ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что ** ** **. истцом были переданы денежные средства в размере ... рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором на оказание услуг № ....

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ** ** **. рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой стороны истца, обусловленной занятостью представителя в качестве волонтера в проекте « ... ...), суд считает разумным и справедливым, с учетом норм ст.98, 100 ГПК РФ, взыскать с ООО «ИСК » в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, а также его конкретным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО « Инвестиционно- строительная компания» в пользу Лапшина В,А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **., в размере ..., в счет компенсации морального вреда сумму ..., за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ..., а всего взыскать сумму денежных средств в размере ....

Взыскать с ООО « Инвестиционно- строительная компания» в пользу Лапшина В,А. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья -                   Ю.А.Дульцева