Решение по делу № 2-143/2019 от 20.09.2018

дело №2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года                                                                         г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова К.О. к Кузнецовой Е.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майоров К.О. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.П., которым просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 112 656 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 306 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова взяла в долг у Майорова К.О. денежную сумму в размере 100 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Для предоставления ответчику вышеуказанного займа, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО <данные изъяты> кредитный договор с суммой кредита 120 706 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик: «обязуется вернуть полученные деньги путем уплаты всех предусмотренных платежей, которые Майоров К.О. должен осуществить по кредитному договору». Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. Отсутствие платежей по кредиту явилось основанием обращения ПАО <данные изъяты> с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ижевска к Майорову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 656 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 306 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 25 коп., взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитным платежам, оставленная без удовлетворения.

Впоследствии представителем истца Зиганшиной С.О., действующей на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении иска: просит взыскать с Кузнецовой Е.П. в пользу Майорова К.О. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 081 руб. 79 коп., а также понесенные судебные расходы. Указывая в обоснование на заключение сторонами договора займа и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела стороны в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ч.4,5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Зиганшина С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Согласно расписке, составленной Кузнецовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., последняя получила от Майорова К.О. денежные средства в размере 100 000 руб. и обязалась вернуть полученные денежные средства путем уплаты предусмотренных платежей, которые Майоров К.О. обязан выплатить по кредитному договору (л.д.29).

    Таким образом, предусмотренная обязательная простая письменная форма сделки сторонами соблюдена не была, однако, в подтверждение факта договора займа и его условий имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу ответчику истцом определенной денежной суммы. Представленная суду истцом расписка в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствует о достижении между займодавцем и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договорам займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная расписка содержит все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор займа (стороны, сумма займа и обязательство ответчика о возврате денежных средств в установленный срок). Договор сторонами заключен на не определенный срок.

    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания представленной в подтверждение факта состоявшегося между сторонами договора займа расписки, срок возврата полученных денежных средств, сторонами определен не был. Следовательно, в соответствии с приведенной правовой нормой, срок возврата полученной суммы займа определяется с момента предъявления заемщиком требования о ее возврате и истекает по истечении тридцати дней с момента получения такого требования.

Претензия о возврате полученной денежной суммы была направления истцом в адрес заемщика и ею получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исполненным почтовым уведомлением (л.д.19). Следовательно, срок возврата полученной суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст.810 ГК РФ ответчик обязана была возвратить истцу сумму займа в размере 100 000 рублей в указанный срок, однако данное обязательство не исполнила, что исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждается нахождением оригинала долговой расписки у истца (заимодавца).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ установленные судом обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений и неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа, стороной ответчика не опровергнуты. Будучи извещенной о возбуждении настоящего гражданского дела, дате, времени и месте его рассмотрения дела ответчик в суд не явилась, доказательств того, что взятые в долг по договору займа денежные средства истцу возвратила в полном объеме, суду не представила.

            Заключение договора займа, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд руководствуется положением ст. 196 ч.3 ГПК РФ и, не усматривая оснований, для выхода за пределы заявленных требований, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя к взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 081 руб. 79 коп., истец включает в нее сумму основного долга в размере 112 656 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 306 руб. 51 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 25 коп., взысканные с него решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-18).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заемные правоотношения, предполагают возникновение на стороне заемщика обязанности вернуть займодавцу сумму денег, равную той, что ему была передана. А, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 100 000 руб.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по погашению всех платежей по кредитному договора заключенному им с ПАО <данные изъяты> являются не состоятельными, поскольку Кузнецова Е.П. стороной кредитного договора не являлась и в силу положений ст. 308 ГК РФ не несет по нему обязательств.

Наличие в расписке указания на то, что истец для передачи ответчику денежных средств оформил кредитный договор, и что заемщик принимает на себя обязательства вернуть полученную сумму путем уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, не изменяет объем принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа. Изложенное свидетельствует лишь о том, что оформление истцом кредита является способом (источником) исполнения принятых им в рамках договора займа обязательств по передаче денежных средств Кузнецовой Е.П., что являлось выбором самого займодавца. А также определяет способ исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, но в пределах полученной ею суммы. В то же время способ исполнения заемщиком обязательства не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Майорова К.О. в размере, превышающем сумму переданных им по договору займа денежных средств.

При этом истец не лишен права в силу положений ст. 809 ГК РФ на получение с заемщика процентов на сумму займа, однако таких требований истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Майоровым К.О. (доверитель) и Зиганшиной С.О. (представитель), предметом которого является представление интересов доверителя в Устиновском районном суде г.Ижевска в связи с предъявлением исковых требований к Кузнецовой Е.П. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. (п.3.1) (л.д.20);

- квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., внесенную Майоровым К.О.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Зиганшиной С.О. принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и подано исковое заявление в суд, а также уточнение иска.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, с учетом принципа пропорциональности возмещения понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 201 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.8,9). Судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Майорова К.О. частично в размере 100 000 руб., что составляет 66,63 % от размера первоначально заявленных им требований. Применяя принцип пропорционального возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 55 коп. (4 201,64 руб. * 66,63%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.4,5 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова К.О. к Кузнецовой Е.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.П. в пользу Майорова К.О. 107 799 руб. 55 коп. (Сто семь тысяч семьсот девяносто девять руб. 55 коп.), в том числе:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «15» января 2019 года.

Судья                                                                                                  О.П. Чегодаева