Решение по делу № 2-1916/2019 от 29.05.2019

К делу № 2-1916/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«09В» октября 2019 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             РњРёС‚СЊРєРѕ Р•.Р”.,

с участием представителя истца Петручика Александра Александровича – Полуляха Константина Александровича, действующего по доверенности 23АА9012765 от 22.02.2019 года,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Попутниковой Татьяны Владимировны, действующей по доверенности №2081-Д от 29.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петручика Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Петручик А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019 года, его автомобилю БМВ 318, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине Скрипникова В.С., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СК «СервисРезерв». Автогражданская ответственность истца Петручика А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа она составила 269 620,16 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 269 620,16 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 3 105 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 810 руб. и отправки телеграмм в размере 1 182,24 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 2 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец Петручик А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Осипенко А.М. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 257 066,14 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попутникова Т.В в судебном заседании поддержала ранее направленное ею в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений БМВ 318, государственный номер № регион, после осмотра пострадавшего ТС истца было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2019 года, что подтверждается экспертным заключением НП СЭТОА №17077931 от 27.03.2019 года. В тоже время, потерпевшим была организована независимая экспертиза поврежденного имущества. Полагает, что экспертиза, предоставленная истцом, не может являться надлежащим доказательством, а иск подлежащим удовлетворению. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не признав исковые требования в полном объеме, обращает внимание суда на отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта, так как убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы. Кроме того, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ЛАДА 219010, государственный номер № 123 регион, под управлением ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Скрипников В.С., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5004654389, выданный в СК «СервисРезерв». При этом, гражданская ответственность истца Петручика А.А. на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №0061301004.

04.03.2019 года истцом Петручик А.А., посредством курьерской службы, направлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к нему требуемого пакета документов, которые были вручены адресату 06.03.2019 года, что подтверждается накладной «Курьер Сервис Экспресс» № 71526447.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик произвёл осмотр данного автомобиля, однако в установленный законом 20-ти дневный срок никакой страховой выплаты не произвел.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.03.2019 года истцу Петручику А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, так как в результате осмотра ТС истца было установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимися в деле телеграммами, направленными ответчику с уведомлением о вручении.

Согласно экспертному заключению № 03/19/35 от 28.03.2019 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 252 762,23 руб. Стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков 320 000 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля составляет 50 379,84 руб.

30.03.2019 года истцом Петручиком А.А. в адрес ответчика, посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», направлена досудебная претензия с приложением к ней вышеназванного экспертного заключения, которые вручены адресату 01.04.2019 года, что подтверждается накладной №69866283. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты на лицевой счет потерпевшего ответчиком не произведено до настоящего времени, что послужило поводом для обращения его в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № ЭМ-07-017 от 23.07.2019 года, выполненного экспертами ООО «ЭкспертМастер» Иваненко О.В. и Ищенко Д.И., установлено, что механизм образования повреждений автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион, спереди назад и справа налево. На вопрос: Могли ли повреждения автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион быть получены при иных обстоятельствах, чем заявленное событие, не представляется возможным. Повреждения автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион, спереди назад и справа налево, частично единовременный (за исключением повреждений описанных в исследовательской части). В виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос о том, что соответствуют ли повреждения на ТС БМВ 318, государственный номер № регион, по своему характеру и локализации, заявленным обстоятельствам страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион, частично могли быть получены одномоментно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением повреждений обода колес).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, составляет 237 392,89 руб.

Рыночная стоимость ТС БМВ 318, государственный номер № регион, составляет 291 650 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля БМВ 318, государственный номер № регион, составляет 34 583,86 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Петручика А.А. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 257 066,14 руб., исходя из следующего расчёта: 291 650 (рыночная стоимость) – 34 583,86 (сумма годных остатков) = 257 066,14 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 27.03.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-06.03.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 478 020 руб., исходя из следующего расчета: 257 066,14 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 186 дней (дни просрочки за период с 27.03.2019 года по 09.10.2019 года) = 478 020 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Петручика А.А., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (186 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 257 066,14 руб., то есть в размере 128 533,07 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 15.07.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертМастер», по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д.18, оф. 5М. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение экспертов № ЭМ-07-017 от 23.07.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом директора ООО «ЭкспертМастер» С.А. Романенко от 23.07.2019 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертМастер», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петручика Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петручика Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 257 066 рублей 14 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 128 533 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 105 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 810 руб. и отправки телеграмм в размере 1 182,24 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб.; а всего взыскать 618 696 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертМастер» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 070 рублей 66 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: