Решение по делу № 2-502/2024 (2-4597/2023;) от 27.10.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-004946-39

Дело №2-502/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                Блейз И.Г.,

при секретаре с/з                            Подфигурной В.И.,

    с участием представителя третьего лица            Рубцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова А.М. к войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, Андрусович И.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Исмаилов А.М. обратился с иском к Войсковой части №, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумму ущерба в размере 954 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., услуги эвакуатора 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 747 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>. Данное ДТП произошло под вине водителя Андрусовича И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий Войсковой части № Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением оригинала экспертного заключения о расчете стоимости ущерба, согласно сведениям сайта «Почты России» письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставлено без ответа. Поскольку ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ОСК Северного флота».

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления представителем истца просят рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного в суд заявления пояснял, что явиться в судебное заседание не представляется возможным ввиду прохождения военной службы на территории Херсонской области.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебном заседании оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда, поддержала ранее данные суду письменные пояснения.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ранее представленных суду возражений против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Исмаиловой Л.Э. и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Андрусовича И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Андрусович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 3 144 000 руб., с учетом износа – 865 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 300 руб., стоимость годных остатков составляет 153 600 руб.

Выводы специалиста оспорены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждение автомобиля истца, а потому требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку Войсковая часть № входит в состав войск подчиненных командующему Северным флотом, что подтверждается сообщением организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат ко взысканию с ФКУ «ОСК Северного флота» как с самостоятельного органа военного управления, в состав которого входит Войсковая часть №

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требований удовлетворенны в полном объеме, ко взысканию подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Войсковой части №, ФКУ «ОСК Северного флота», ФКУ «Управление Черноморского флота», третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, Андрусович И.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Исмаилова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 954 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 747 руб., а всего 992 447 руб. (девятьсот девяносто две тысячи четыреста сорок семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2024 года.

Председательствующий            <данные изъяты>                И.Г. Блейз

<данные изъяты>