Решение от 04.05.2018 по делу № 2а-1235/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-1235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04.05.2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Барышникова Е.Н.,

при секретаре:             Жуленевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамайкина И.В. к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моторина А.Н. , Мезенцев Д.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамайкина И.В. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моторина А.Н. , Мезенцев Д.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей по изъятию имущества, не находящегося под арестом, незаконными и возложении обязанности по возвращению имущества. В обоснование административного иска указала на то, что является должником в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Кастор» долга в размере 303420 рублей. При этом исполнительным документом установлен способ исполнения решения суда – обращение взыскания на автомобиль марки ГАЗ 27527 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР, с продажей его с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены 495264 рубля. ДАТА данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Мезенцев Д.С. Д.С. При этом без составления акта описи вместе с автомобилем было изъято принадлежащее Мамайкина И.В. и не находящееся под арестом имущество: фонарь стоимостью 3000 рублей; насос (компрессор) стоимостью 2800 рублей; набор ключей автомобильных стоимостью 8000 рублей; медицинская аптечка; два калькулятора CINIZEN стоимостью 700 и 800 рублей; запасное колесо в сборе стоимостью 5000 рублей; огнетушитель стоимостью 2000 рублей; 70,8 кг свежемороженой рыбы на сумму 12754 рубля. Кроме этого в изъятом автомобиле находились денежные разменные средства: монеты номиналом 5 рублей – 200 штук; монеты номиналом 10 рублей – 200 штук; 200 рублей бумажными купюрами (всего – 3200 рублей). У водителя автомобиля Рогов А.Ю. вместе с ключами от автомобиля незаконно изъята серебряная цепочка длиной 30 см стоимостью 3000 рублей. В целом, как указывает административный истец, незаконно изъято имущество на сумму 36254 рубля.

В судебном заседании Мамайкина И.В. на административном иске настаивала по изложенным в нем доводам. При этом уточнила административные исковые требования, просила признать действия судебных приставов-исполнителей Моторина А.Н. , Мезенцев Д.С. Д.С. по изъятию ДАТА без составления акта изъятия и аресту принадлежащего ей ранее указанного имущества незаконными, остальные требования просила считать неизмененными.

В судебном заседании представитель административного истца Мамайкина И.В. – Мурашко О.Р. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам. При этом обратил внимание суда на разночтения в документах исполнительного производства: если в акте передачи арестованного имущества на торги от ДАТА указано на наличие в фургоне лишь нескольких бумажных пустых пакетов, то согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от ДАТА в автомобиле обнаружен ряд вещей. Кроме этого, представитель административного истца полагал, что при принятии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДАТА, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА судебный пристав-исполнитель Моторина А.Н. вышла за пределы своей компетенции, определенной распределением зон судебных приставов-исполнителей, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца пояснили, что ими не оспаривается законность изъятия непосредственно автомобиля. При этом указали, что определенная судом стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству НОМЕР-ИП. Кроме этого обозначили третье требование просительной части административного иска как ходатайство, которое разрешено судом в установленном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоалтайского Мезенцев Д.С. УФССП России по Алтайскому краю Моторина А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представила письменное возражение. Дополнительно пояснила, что указывая на пустоту фургона (наличие в нем нескольких пустых бумажных пакетов) в акте передачи арестованного имущества на торги от ДАТА, она и судебный пристав-исполнитель Мезенцев Д.С. Д.С. исходили из факта отсутствия какой-либо скоропортящейся продукции. Факт наличия в автомобиле иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на том этапе не устанавливался в силу плохих погодных условий. Также указала, что принимая постановление о наложении ареста на имущество должника от ДАТА, составляя акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, исходила из сводного исполнительного производства в отношении должника Мамайкина И.В. НОМЕР-СД, к которому присоединено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Задолженность Мамайкина И.В. в рамках сводного исполнительного производства составляет 782207,51 руб. Кроме того, указала на имеющиеся противоречия: согласно пояснениям Мамайкина И.В. якобы серебряная цепочка принадлежит ей, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Рогов А.Ю. цепочка принадлежит ему. Помимо этого, цепочка была передана Рогов А.Ю. вместе с ключами от автомобиля (к которым она была пристегнута), ей не присущи признаки драгоценного металла, знак пробы на ней не просматривается, цепочку никто не описывал (не арестовывал), административный истец может забрать ее на основе поданного заявления. Согласно пояснениям Моторина А.Н. , указанные в административном иске факты изъятия (ареста) набора автомобильных ключей (не ключей зажигания), калькуляторов марки CINIZEN, огнетушителя, рыбы свежемороженой, денежных средств в размере 3200 рублей не соответствуют действительности. Такое имущество в автомобиле отсутствовало.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю и привлеченного к участию в административном деле в качестве административного ответчика Новоалтайского Мезенцев Д.С. УФССП России по Алтайскому краю Дружинина Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоалтайского Мезенцев Д.С. УФССП России по Алтайскому краю Мезенцев Д.С. Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица ООО «Кастор» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв с просьбой отказать в административном иске.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в административном деле, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые действия (решения) были совершены (приняты) судебными приставами-исполнителями ДАТА, ДАТА. Мамайкина И.В. изначально обратилась с административным исковым заявлением в суд ДАТА, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершать различные исполнительные действия и реализовывать различные меры принудительного исполнения, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Механизм (процедура) наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73, 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, арест (опись имущества) произошли ДАТА по результатам проверки сохранности арестованного имущества (акт проверки от ДАТА). ДАТА при изъятии и передаче арестованного автомобиля на торги имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, фактически судебными приставами-исполнителями не устанавливалось, ими был установлен лишь факт отсутствия скоропортящейся продукции. Суд полагает, что несвоевременные обнаружение судебными приставами-исполнителями имущества, на которое может быть впоследствии обращено взыскание, составление акта об аресте (описи имущества), принятие постановления о наложении ареста на имущество должника сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Мамайкина И.В.

Анализ возникшего спорного правоотношения с учетом материалов исполнительного производства (постановление о наложении ареста на имущество должника от ДАТА НОМЕР, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, постановление о назначении ответственного хранителя от ДАТА НОМЕР) указывает на соблюдение ранее приведенных требований закона. При этом в судебном заседании административный истец Мамайкина И.В. и ее представитель Мурашко О.Р. пояснили, что копии указанных документов должником получены.

Показания свидетеля Рогов А.Ю. о наличии в изъятом автомобиле набора ключей, медицинской аптечки, рыбы свежемороженой, огнетушителя, денежных средств в размере 3200 рублей суд оценивает критически в силу установленного факта давних дружеских отношений между административным истцом и Рогов А.Ю. Представленная в материалы дела счет-фактура о приобретении Мамайкина И.В. свежемороженой рыбы ДАТА не свидетельствует о ее нахождении в арестованном автомобиле в момент его изъятия. В акте проверки сохранности арестованного имущества от ДАТА, акте о наложении ареста (описи имущества), составленных с участием понятых, указанные объекты отсутствуют.

Помимо изложенного суд учитывает факт присоединения исполнительного производства НОМЕР-ИП (постановление от ДАТА НОМЕР) к сводному исполнительному производству НОМЕР-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДАТА НОМЕР). Общая сумма задолженности Мамайкина И.В. по сводному исполнительному производству превышает 700000 рублей, при этом задолженность по отдельным входящим в состав сводного исполнительным производствам сохраняется с 2008 года (постановление от ДАТА), 2011 года (постановление от ДАТА), 2013 года (постановление от ДАТА) и так дальше. Суд учитывает пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному производству от ДАТА НОМЕР («все аресты, налагаемые (наложенные) судебным приставом-исполнителем на имущество должника, считать наложенными в рамках сводного исполнительного производства»). Доводы представителя административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий за пределами его компетенции не основаны на законе.

Кроме того, автомобиль, на который обращено взыскание, до настоящего времени не реализован. В отношении иного имущества Мамайкина И.В. приняты лишь меры по аресту.

Как следствие, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая длительное неисполнение должником Мамайкина И.В. своих обязательств, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения решений судебных и иных государственных органов, нарушений прав должника Мамайкина И.В. суд не усматривает. Как следствие, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2018