Решение по делу № 33-1960/2021 от 08.02.2021

                        УИД: 47RS0006-01-2019-006105-30;

                        суд первой инстанции: № 2-4074/2020;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1960/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей             Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2020 (УИД: 47RS0006-01-2019-006105-30) по апелляционной жалобе ответчика - представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Присяжного Г.В. и дополнению к ней на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бейцюк В. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказано в удовлетворении исковых требовании Бейцюк В. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», при этом со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения истца Бейцюк В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бейцюк В. Г. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 1 ноября 2019 года (том № 1 – л.д.36 – 36-оборот) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 101.137, 00 рублей;

неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 65.986, 14 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83.561, 57 рубль;

компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований Бейцюк В.Г. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 12 июля 2018 года заключен договор имущественного страхования № SYS1091344339, согласно которому застраховано транспортное средство (далее – ТС) марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный номерной знак №, тогда как страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась Бейцюк В.Г. По утверждению Бейцюк В.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 28 января 2019 года, застрахованному ТС причинены механические повреждения, после чего 4 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако, по утверждению истца, направление в установленные законом и договором сроки истцу не было выдано, в связи с чем истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в стороннею организацию. В этой связи Бейцюк В.Г. с учетом направленной в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии о выплате страхового возмещения от 29 апреля 2019 года, оставленной ответчиком без должного внимания, находила наличие оснований для применения положения статей 15, 405, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, статьи 26 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), и требовала судебной защиты нарушенных личных неимущественных и имущественных прав (том № 1 - л.д.4 – 5-оборот).

Текст искового заявления Бейцюк В.Г. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд процессуального положения Службы финансового уполномоченного в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 – л.д.4 – 5-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В., действовавший на основании письменной доверенности № РГ-Д-6191/18 от 17 октября 2018 года сроком по 16 октября 2020 года (том № 1 - л.д.37), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на надлежащее исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования № SYS1091344339 от 12 июля 2018 года расценивал действия истца как злоупотребление правом, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь за собой полный или частичный отказ в защите нарушенного права (том № 1 - л.д.31 – 41).

Кроме того, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. представил письменное заявление об уменьшении неустойки и штрафных санкций в порядке применений положений статьи 333 ГК РФ, утверждая, что заявленные истцом неустойка и штраф превышают требование о выплате страхового возмещения, что недопустимо по смыслу действующего законодательства, просил снизить размер взыскиваемых санкций с учетом принципов соразмерности и компенсационного характера санкций до разумных пределов (том № 1 – л.д.42).

Помимо прочего, определением Гатчинского городского суда от 23 декабря 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рай Авто СПб» (том № 1 – л.д.164), в которое СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 февраля 2019 года выдало направление № АТ9188931/1 Бейцюк В.Г. на ремонт ТС согласно акту осмотра независимой экспертизы (том № 1 – л.д.191).

После чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, представитель Финансового управляющего в сфере страхования Мельников С.А., действовавший на основании письменной доверенности № 140 от 25 ноября 2019 года сроком до 24 января 2020 года (том № 1 – л.д.173), представил письменные объяснения, указывая на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителем не соблюден (том № 1 – л.д.170 – 171).

Между тем, Бейцюк В.Г. реализовала право на внесение изменений исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнила исковые требования, при этом просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бейцюк В.Г.:

страховое возмещение в размере 104.137, 00 рублей;

неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 65.986, 14 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170.123, 14 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей

(том № 1 - л.д.177, 180 - 181).

В свою очередь, генеральный директор ООО «Рай Авто СПб» Дондукова П.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что со стороны Бейцюк В.Г. на протяжении длительного периода времени, начиная с 25 февраля 2019 года по 24 сентября 2019 года, имело место согласование ремонта ТС и отсутствие предоставления ТС на СТОА для ремонта. При этом представитель третьего лица утверждала, что на день составления отзыва на исковое заявление ООО «Рай Авто СПб» заявляет о готовности произвести ремонт ТС в рамках выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» направления № АТ9188931/1 от 25 февраля 2019 года и согласованного перечня ремонтных работ (том № 1 - л.д.183 – 184).

Гатчинский городской суд 23 июля 2020 года в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бейцюк В.Г., предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бейцюк В.Г. страховое возмещение в размере 104.137, 00 рублей, неустойку в размере 50.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб., штраф в размере 82.068, 50 рублей, а всего в размере 246.205, 50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Бейцюк В.Г. (том № 1 - л.д.235 – 244).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5.862, 00 рубля (том № 1 - л.д.235 – 244).

Между тем, в связи с подачей представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжным Г.В. заявления об отмене заочного решения (том № 2 - л.д.2 – 3) определением Гатчинского городского суда от 17 сентября 2020 года отменено заочное решение от 23 июля 2020года и возобновлено производство по гражданскому деду с назначением судебного заседания на 17 ноября 2020 года на 11 час. 00 мин. и извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 - л.д.14 – 15).

В последующем 17 ноября 2020 года Гатчинский городской суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бейцюк В.Г., предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», и присудил ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бейцюк В.Г. страховое возмещение в размере 104.137, 00 рублей, неустойку в размере 50.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб., штраф в размере 82.068, 50 рублей, а всего в размере 246.205, 50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Бейцюк В.Г. (том № 2 - л.д.27 - 35).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5.862, 00 рубля (том № 2 - л.д.27 – 35).

САО «РЕСО-Гарантия», являющееся правопреемником СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 17 ноября 2020 года решения, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № РГ-Д-6382/20 от 21 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (том № 2 - л.д.32, 52), представил апелляционную жалобу, в которой просил:

перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

назначить судебную экспертизу и поставить на разрешение вопрос:

Могли ли быть получены повреждения лобового стекла ТС марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный номерной знак С 704 ЕВ 178 при заявленных обстоятельств ДТП 28 января 2019 года?

отменить решение суда по делу № 2-576/2020 о взыскании страхового возмещения;

принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований;

возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для судебного вмешательства в постановленный 17 ноября 2020 года судебный акт представитель САО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. ссылался на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов ответчика относительно того, что Бейцюк В.Г. была приглашена на СТОА ООО «Рай Авто СПб» для диагностики и выявления скрытых повреждений застрахованного ТС, после чего представитель истца представил ТС на осмотр, но от углубленной диагностики всех повреждений отказался. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не оценил фотографии, доказывающие нахождение ТС истца на данном СТОА 7 марта 2019 года, где проведен дополнительный осмотр с фотофиксацией повреждений ТС без составления письменного акта осмотра. При этом податель жалобы считала, что суд первой инстанции не оценил письменные доказательства, а также фотоматериалы, в совокупности подтверждающие позицию ответчика, тем самым нарушив положения части 3 статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылался на трасологическое заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № 0619019, согласно которому повреждения ветрового стекла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Помимо прочего податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что со стороны Бейцюк В.Г. в нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ не были представлены ответчику доказательства, на которых основаны исковые требования Бейцюк В.Г. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. также утверждал, что ответчик должным образом, в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт, дальнейшие действия истца после получения направления на ремонт ответчик расценивает как злоупотребление правом, что по смыслу Гражданского законодательства Российской Федерации может повлечь за собой полный либо частичный отказ в защите нарушенного права (том № 2 - л.д.30, 47 – 48).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Бейцюк В.Г. по электронной почте (том № 2 - л.д.70, 76 - 77), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 - л.д.71 – 74).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 года в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Присяжного Г.В. (том № 2 – л.д.47 - 49), назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на предмет определения того, могли ли быть получены повреждения лобового стекла транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный номерной знак № при заявленных обстоятельств ДТП 28 января 2019 года, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), возложением на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по оплате проведения судебной экспертизы и приостановлением производства по гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том № 2 – л.д.82 - 89).

После поступления 31 марта 2021 года в Ленинградский областной суд гражданского дела с заключением № 21-48-Л-33-1960/2021, составленным 26 марта 2021 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Дружининым А.М. (том № 2 – л.д.94 – 109), определением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2021 года в порядке статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено апелляционное разбирательство на 11 мая 2021 года в 10 час. 10 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.110).

В свою очередь Бейцюк В.Г. по электронной почте (том № 2 – л.д.130 – 132) представила письменную позицию в связи с проведенной судебной экспертизой, критически оценивая экспертное заключение № 21-48-Л-33-1960/2021, составленное 26 марта 2021 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Дружининым А.М., при этом просила принять соответствующее процессуальное решение с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом процессуального поведения ответчика, игнорировавшего судебные заседания суда первой инстанции, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы после истечения длительного времени (более двух лет после ДТП), когда сам объект экспертизы утрачен (том № 2 - л.д.113 – 114).

Кроме того, Бейцюк В.Г. представила письменный расчет суммы возмещения без учета стоимости ветрового стекла в 47.505, 00 рублей за минусом установленной договором страхования франшизы в 30.000, 00 рублей составляет 57.432, 00 рубля (134.937=00 – 47.505=00 – 30.000=00), тогда как размер неустойки составит 113.715, 36 рублей (57.432=00 * 3 % * 66 дней), при этом с учетом установленного ограничения (размер неустойки не может превышать размера страховой премии) размер неустойки составляет 65.986, 14 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 61.709, 07 рублей /(57.432=00 + 65.986=14) * 50 % / (том №м 2 - л.д.136).

После чего представитель САО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагал, что суд апелляционной инстанции может при вынесении апелляционного определения принять во внимание следующий расчет взыскиваемой суммы:

стоимость восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию, - 104.137, 00 рублей;

стоимость затрат на замену лобового стекла согласно акту выполненных работ № 028/41 от 24 декабря 2019 года 47.505, 00 рублей;

сумма возможного взыскания страхового возмещения – 56.632, 00 рубля (104.137=00 – 47.505=00)

(том № 2 – л.д.151, 159).

Помимо прочего представитель САО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывал на то, что в полном объеме обязательства по направлению ТС истца на ремонт были исполнены, что подтверждается как фотографиями, сделанными на СТОВ, так и информационным письмом от ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» о том, что на номер телефона: № 4 февраля 2019 года в 10:00:31 направлено и доставлено СМС, содержащее направление на ремонт ТС истца (том № 2 – л.д.170 – 171).

В свою очередь, Бейцюк В.Г. по электронной почте представила письменные пояснения в которых просила не принимать в качестве доказательства выдачи направления на ремонт представленное письмо ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (том № 2 – л.д.175 - 178).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу не явились представители САО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного и ООО «Рай Авто СПб», при этом генеральный директор ООО «Рай Авто СПб» Дондукова П.Н. ранее представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Рай Авто СПб» (том № 2 - л.д.65, 66).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Бейцюк В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу и письменную позицию относительно экспертного заключения, а также ранее представленный истцом письменный расчет суммы возмещения (том № 2 – л.д.136).

В отсутствие возражений со стороны Бейцюк В.Г., с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.60, 91, 111, ), с учетом выраженного представителем ООО «Рай Авто СПб» волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (том № 2 – л.д.65, 66, 134, 135, 149, 154, 165), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 12 июля 2018 года со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имело место заключение с Бейцюк В. Г. договора добровольного страхования ТС марки Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак № с выдачей страхового полиса «РЕСОавто» (индивидуальных условий страхования) № SYS1091344339 на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила) (том № 1 – л.д.34 - 35), которые были вручены Бейцюк В.Г. и с которыми Бейцюк В.Г. выразила согласна, что подтверждается соответствующей записью в полисе (том № 1 – л.д.10, 43).

При этом в соответствии с условиями заключенного договора страхования ремонт на СТОА осуществляется по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» предусмотрена в размере 30.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.10, 43).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая 4 февраля 2019 года (том № 1 – л.д.13 – 13-оборот, 14, 15 – 15-оборот) Бейцюк В.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску Ущерб», в котором просила направить для ремонта на СТОА ООО «Рай Авто СПб» поврежденное в ДТП ТС (том № 1 – л.д.48 - 49).

Согласно представленному на листе дела 65 тома № 1 письменному доказательству такое направление 4 февраля 2019 года было выдано СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанием даты проведения осмотра ТС 6 февраля 2019 года и контактного телефона клиента: +7 921 3337141.

После чего ТС, принадлежащее Бейцюк В.Г., 6 февраля 2019 года было осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС, о чем был составлен акт осмотра ТС (том № 1 – л.д.66 – 67).

Помимо прочего материалы дела свидетельствуют о том, что 25 февраля 2019 года Бейцюк В.А. была приглашена на СТОА ООО «Рай Авто СПб» для диагностики и выявления скрытых повреждений застрахованного ТС, когда выявлено, что ветровое стекло к данному ДТП не относится (том № 1 – л.д.69) и подтверждено актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 0619109 от 7 марта 2019г года (том № 1 – л.д.73 – 81).

Как видно из содержания письменных возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявленным обстоятельством замена ветрового стекла была исключена из направления на ремонт на СТОА, о чем Бейцюк В.Г. была уведомлена (том № 1 – л.д.38 – 41), что подтверждается представленной перепиской межу сторонами (том № 1 – л.д.22, 23, 178).

Рассматривая и разрешая заявленный Бецюк В.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для отклонения возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимости ветрового стекла и его замены и предоставил Бейцюк В.Г. судебную защиту нарушенных гражданских прав потребителя, удовлетворив основное исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бейцюк В.Г. страхового возмещения в полном размере 104.137, 00 рублей, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков выплаты с заявленного истцом размера 65.986, 14 рублей до 50.000, 00 рублей, денежную компенсацию морального вреда с заявленной истцом 20.000, 00 рублей до 10.000, 00 рублей и определил размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82.068, 50 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции относительно нарушения гражданских прав Бейцюк В.Г. как потребителя, являющегося (нарушения) основанием для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований Бейцюк В.Г. по праву в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации - статей 15, 929, 930, 952 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, статьи 26 Закона «О ЗПП», частей 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также основанием для уменьшения в порядке применения статьи 333 ГК РФ размера неустойки, а также размера денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения по праву и вспомогательных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в вышеуказанной части, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. А поэтому приведенные представителем САО «РЕСО-Гарантия» доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно отказа в учете того обстоятельства, что стоимость ветрового стекла и работы по его замене должна быть исключена из общего размера страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части на основе неприменения нормы материального права – статьи 15 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 67, 86 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части искового требования о взыскании страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для изменения судебного решения по делу по исковому требованию о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что при отмене или изменению решения суда судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по исковому требованию Бейцюк В.Г. о взыскании страхового возмещения

Осуществляя частичное судебное вмешательство в постановленный 17 ноября 2020 года судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению № 21-48-Л-33-1960/2021, составленному 26 марта 2021 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Дружининым А.М. (том № 2 – л.д.94 -109), повреждения лобового стекла ТС Land Rover Range Rover Evoque, государственный номерной знак С 704 ЕВ 178, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 28 января 2019 года (том № 2 – 109).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.82 - 90, 95), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы (эксперт Дружинин А.М. имеет высшее образование, квалификацию эксперта, квалификацию оценщика, квалификацию эксперта-техника с внесением сведений в Государственный реестр Минюста России., стаж экспертной работы с 1982 года – том № 2 – л.д.96). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Кроме того, вышеуказанное заключение согласуется с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 0619109 от 7 марта 2019г года (том № 1 – л.д.73 – 81).

При таком положении дела из размера стоимости ремонтных работ ТС согласно акту выполненных работ № 028/41 от 24 декабря 2019 года в 134.937, 00 рублей за минусом установленной договором страхования франшизы в 30.000, 00 рублей надлежит вычесть стоимость стекла лобового стандартного с обогревом Эвок 5дв. в 40.505, 00 рублей и стоимости услуги по замене лобового стекла в размере 7.000, 00 рублей, а всего 47.505, 00 рубля (134.937=00 – 30.000=00 - 47.505=00), что в итоге составит 57.432, 00 рубля.

Поэтому вышеуказанную сумму 57.432, 00 рубля в качестве страхового возмещения надлежит присудить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бейцюк Г.В.

Частичное судебное вмешательство в судебный акт сопряжено с необходимостью корректировки возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которое с учетом требований абзацев 4 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в контексте удовлетворения требований имущественного характера в общем размере 166.148, 00 рублей (57.432=00 + 50.000= 00 + 58.716=00) и одного требования неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда) составляет 4.822, 96 рублей (3.200, 00 рублей + 2 % суммы, превышающей 100.000, 00 рублей, то есть 66.148, 00 рублей = 1.322, 96 рублей + 300, 00 рублей).

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены остальной части обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» Присяжного Г.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года изменить в части определения размера страхового возмещения и государственной пошлины и изложить абзац второй и четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бейцюк В. Г. страховое возмещение в размере 57.432 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58.716 руб. 00, а всего в размере 176.148 руб. 00 коп. (Сто семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь рублей 00 копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.822 руб. 96 коп. (Четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 96 копеек).

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Присяжного Г.В. и дополнению к ней в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Литвинова Е.Б.