Решение по делу № 33-17166/2024 от 07.05.2024

Судья: Баринов С.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                         20 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Рыбкин М.И.,

ведение протокола - помощник судьи Федорина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Юдина В. В. к ПАО "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Юдина В. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Юдиным В.В. предъявлен иск к АО "АвтоВаз", просил взыскать с АО "АвтоВаз" неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 279 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 103 239 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> истцом по акту приема-передачи был получен от продавца ООО «Техником-Восток» автомобиль Lada <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «Автоваз». На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок. В автомобиле проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, делающих эксплуатацию невозможной либо угрожающих безопасной эксплуатации автомобиля, эксплуатация с которыми запрещена. Истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Исковые требования были удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты>. Апелляционное определение от <данные изъяты> было исполнено <данные изъяты> и оплатил сумму в размере 995396,71 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку за испрашиваемый период, в связи с чем, причинил последнему моральный вред.

АО "АвтоВаз" исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что Юдиным В.В. поданы иски в Люберецкий городской суд и судебный участок № <данные изъяты> с требованиями о взыскании с представительства ПАО «АВТОВАЗ» и АО «АВТОВАЗ» неустоек за периоды времени, раздробленные им за одно и тоже нарушение: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее помесячно, что считает злоупотреблением права со стороны ответчика. Срок, за который истцом начислены неустойка и штраф, входит в период, на который Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на 6 месяцев. Мораторий введен в том числе и в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций (том числе АО «АВТОВАЗ») с <данные изъяты>. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка (штрафы и пени), предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с Юдина В.В. в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 5 888 рублей 83 копеек.

Юдин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу установлено, что <данные изъяты> истцом по договору купли-продажи <данные изъяты> приобретен автомобиль Lada <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 682 500 рублей. Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

С <данные изъяты> истец направлял ответчику претензии, однако автомобиль не был приведен в исправное состояние.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была вручена ответчику <данные изъяты>.

Повторно претензия о возврате стоимости автомобиля направлялась ответчику телеграммой от <данные изъяты> и была получена <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направил телеграмму с отказом в удовлетворении претензии о возврате автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты>, в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, отменено решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к ПАО «АвтоВАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ Юдина В.В. от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 419 рублей, компенсация морального вреда в размере 6300 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Юдина В. В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Решениями Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отказано в удовлетворении аналогичных исков Юдина В. В. о взыскании неустойки за иные периоды и в производных требованиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как справедливо указал суд первой инстанции, потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств должен действовать разумно и добросовестно (аналогичная позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-21417/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.<данные изъяты>).

В п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58.

Учитывая, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, в полной мере оценивая добросовестность поведения сторон в рамках рассмотрения настоящего спора, справедливо и обоснованно учёл, что истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, преследует цель извлечения дополнительного обогащения. На недопустимость недобросовестного поведения судом было обращено внимание истца в том числе при вынесении решения Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> с разъяснением права заявить охватывающие весь период неустойки требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за недобросовестностью поведения истца, избравшего обращение в суд, как способ обогащения.

Также, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции правильно и справедливо учтено то обстоятельство, что за испрашиваемый истцом в рамках настоящего дела период в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 428, неустойка не подлежала начислению, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки. Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы распределения бремени судебных расходов правильно и справедливо разрешён судом первой инстанции в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, абзаца первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пункта 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи