Решение по делу № 33-445/2019 от 06.12.2018

Судья Шамгунов А.И.Дело №33-445/2019

Учет № 045г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. материал по частной жалобе Ивентьева С.И. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ивентьева С.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Ивентьев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании задолженности по оплате труда в размере 83085 рублей, обязании произвести обязательные отчисления, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения с 29 октября 2018 года на 30 октября 2018 года, взыскать заработную плату в размере 12759 рублей 99 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с 30 октября 2018 года по день ее фактической выдачи, признать незаконными действия ответчика, выраженные в не выплате заработной платы два раза в месяц в период работы у ответчика; не отражении в налоговой и бухгалтерской отчетности фактической работы в периоды с 14 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, с апреля по декабрь 2016 года; не исполнении обязанностей налогоплательщика в полном объеме по исчислению суммы и уплате налога, страховых взносов в связи с фактической работой истца у ответчика; задержке выдачи трудовой книжки и не произведением полного расчета по заработной плате в связи с его увольнением. Взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 83085 рублей за период с апреля по октябрь 2018 года, обязать ответчика начислить заработную плату согласно трудового договора №9 от 14 июля 2014 года и произвести отчисления подоходного налога и страховых взносов с начисленной заработной платы в МРИ ФНС №5 по РТ, ФСС и ПФР за периоды с 14 июля по 31 июля 2014 года, с апреля по декабрь 2016 года, обязать ответчика внести корректировку в справки 2-НДФЛ за 2014 г. и 2016 г., расчеты по форме 6-НДФЛ за 2, 3 и 4 кварталы 2016г., отчет 4-ФСС за 3 квартал 2014 г., 2, 3 и 4 квартал 2016 г., отчеты РВС за 3 квартал 2014 г., 2, 3 и 4 квартал 2016 г. и подать данные уточненные отчеты в МРИ ФНС № 5 по РТ, ФСС и ПФР. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуск в размере 102143 рублей 35 копеек.

Истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, поскольку ответчик не выплатил истцу полагающуюся заработную плату, может уклониться от исполнения решения суда путем принятия решения о ликвидации и последующей регистрацией сведений о прекращении деятельности.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с определение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, при этом настаивает на своей правовой и фактологической позиции по спорному вопросу и просит удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.

Частная жалоба в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возможное принятие ответчиком решения о ликвидации не является основанием для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.

Предметом заявленных исковых требований являются изменение даты увольнения, взыскание различных причитающихся работнику выплат, признание действий ответчика незаконными и возложение на него обязанности совершить определенные действия.

Оснований для наложения запрета налоговым органам совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика не имеется, поскольку принятие таких мер в заявленной формулировке, направленных на запрет совершения неопределенно широкого круга регистрационных действий, не будет направлено на возможное исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

По этим основаниям доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27ноября 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Ивентьева С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё