Решение по делу № 33-37121/2024 от 08.10.2024

    № 33-37121/2024

Судья: Казарова Т.В.                              50RS0042-01-2024-004234-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               16 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

              Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2024 по иску ООО МФК «Саммит» к Смирновой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

          по частной жалобе Смирновой Т. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г.,

                                                         установил:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в размере 11040,28 руб. ежемесячно по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2024 г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «Саммит» к Смирновой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что в настоящее время исполнить решение суда для нее затруднительно, в связи с тем, что ей установлен диагноз - повреждение менисков правого коленного сустава, в связи с чем она не может работать.

           Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

           В частной жалобе Смирнова Т.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

           В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 19.07.2024 г. постановлено взыскать со Смирновой Т. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 22.05.2023 г. в размере 132483,36 руб., из которых: 54988,36 руб. – сумма основного долга и 77495 руб. – сумма процентов за период с 23.05.2024 г. по 02.03.2024 г. 11.09.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3849,67 руб., а всего 136333 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 03 копейки.

        Обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Смирнова Т.Н. указывает, что в настоящее время она не может исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы в связи с наличием заболевания,при этом каких-либо доказательств своего заболевания не представила.

          В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

          Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

           Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

           При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

         Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

         При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2019 N 88-418/2019.

         Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой рассрочки исполнения решения без представления стороной должника достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в предусмотренный законом срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

        При этом доводы должника и представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

         Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта в части выплаты долга по договору займа в отсутствие исключительных обстоятельств, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

          Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, при установленных по делу обстоятельствах правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы частной жалобы Ермолаевой Н.П. о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на тяжелое имущественное положение должника не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения о взыскании суммы ущерба.

          При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменения способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

         Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

         При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.

         Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

        определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г.- оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т. Н. - без удовлетворения.

         Судья                                                                                            Е.М. Шилина