Решение от 18.07.2024 по делу № 2-837/2024 от 13.02.2024

УИД 66RS0051-01-2024-000395-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                            18 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2024 по иску

Лексина Юрия Сергеевича к Лексину Станиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием истца Лексина Ю.С., представителя истца Анкудиновой Т.Ю., действующей на основании заявления, представителя ответчика Лексина С.С. – Баландина С.К., действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц - Администрации Серовского городского округа, Отраслевого орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" – Валиховой М.Н., действующей на основании доверенностей, третьих лиц Лексиной Е.С., Иванова В.А., Иванова С.А., законного представителя третьего лица – Лексиной И.В., помощников Серовского городского прокурора Михайлова И.В., Салаватуллиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лексин Ю.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>83 по договору социального найма №, зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лексин С.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу нанимателем квартиры по ордеру ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор социального найма был заключен с истцом. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения и забрал все свои вещи в 2008 году, в квартире не проживает более 16 лет, его личных вещей там нет, коммунальные платежи он не оплачивает, вселяться в квартиру не пытался. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается. Членом семьи наниматели Лексин С.С. не является, не ведёт с ним общее хозяйство, состоит в браке с Лексиной И.В. с 2008 года и проживает со своей семьёй по адресу: <адрес> ГРЭС <адрес>. Регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на пользование помещением, также истец несет повышенные коммунальные платежи, поскольку ответчик их не оплачивает. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении просит суд признать Лексина Станислава Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Лексина С.С. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и оплате юридических услуг 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лексина Е.С., Иванов В.А., Иванов С.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лексина В.С., ее законный представитель Лексина И.В., а также привлечен орган опеки и попечительства – Управление социальной политики №.

Истец Лексин Ю.С. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена маме - ФИО13, выдавался ордер, кто был включен в него в качестве членов семьи, ему не известно. Вселились в квартиру он, брат ФИО4, сестра ФИО5, мама. Все были в ней зарегистрированы. Фактически в ней проживают он, Лексина Е.С., племянники Иванов В. и Иванов С.. Ответчик после регистрации брака из квартиры выехал и больше не вселялся. Пока мама была жива коммунальные услуги оплачивали те, кто проживал в квартире, после её смерти полтора года были разногласия и коммунальные услуги не оплачивались, образовался долг, 150 тысяч на ноябрь 2023, чтобы оформить договор социального найма он оплатил полностью коммунальные услуги в течение полугода. В настоящее время является нанимателем жилого помещения. Участие в ремонте квартиры истец не принимал, только 2-3 недели назад его супруга затеяла ремонт в комнате, которую она освободили после их звонка. Ключи от квартиры у Лексина С.С. были, потом, видимо, их потерял, 3-4 месяца назад его супруга просила сделать ключи и они сделали, это было после подачи иска. Он погашения задолженности за жилое помещение ответчик отказывается. Считает, что платить он не будет, поэтому его нужно выписать.

Представитель истца Анкудинова Т.Ю. суду пояснила, что Лексин Ю.С. является нанимателем муниципальной квартиры, по договору социального найма, ответчик Лексин С.С. добровольно, в 2008 году выехал из данного помещения, так как создал семью, проживает там, вселяться не пытался, вещей его в спорной квартире нет, препятствий для вселения нет, в добровольном порядке коммунальные платежи не оплачивает, только по судебным приказам. Ответчик не является членом семьи нанимателя. Тот факт, что он несет дополнительные расходы по оплате съемного жилья, к делу не относится. Истец желает приватизировать квартиру, но регистрация там ответчика этому препятствует. Требования по ребенку, отцом которого является ответчик, не предъявляются.

Ответчик Лексин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика Лексина С.С. – Баландин С.К., в судебном заседании против требований возражал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, выезд ответчика из квартиры имел вынужденный характер, у сторон возникли разногласия по поводу приватизации квартиры, что при этом ему придется выделять долю, до этого тоже много ругались, в связи с чем, договорились, что ответчик временно переезжает в другое жилье, а при приватизации ему выделится доля. Ответчик частично возмещал денежные средства за коммунальные платежи, добровольно от приватизации не отказывался, а жил отдельно по договоренности сторон. Жена ответчика обратилась с просьбой передать ей ключи, ранее они не могли попасть в квартиру, так как были сменены замки, на сегодняшний день в комнате ведутся ремонтные работы и Лексин С.С. намерен там проживать. Кроме того там зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, который не может проживать отдельно, иных прав на жилье у ребенка не имеется, в связи с чем выписать родителя не возможно. При заключении договора социального найма Лексин С.С. был в него включен. Считает, что ответчик право пользования не утратил, он так же несет расходы на содержание жилого помещения. Сейчас ответчик снимает квартиру по Фуфачева 10-31 на основании договора, заключенного с собственником. После ремонта комнаты в спорном жилье, будет там проживать с дочерью. С супругой брак у него расторгнут. Раньше в квартире проживать не мог, т.к. когда приходил туда, начинались претензии, ссоры. Ключи от квартиры ему дали после вмешательства органа опеки. В квартире у ответчика имеются личные вещи: одежда, музыкальный центр, стиральная машинка.

Третье лицо Лексина Е.С. подтвердила показания данные истцом, также пояснила, когда ответчик уехал в квартире проживали она, мама, брат и её сыновья. Он собрал вещи и ушел, не сказал куда, потом встречались и случайно узнали, что он женился. После этого только в гости к маме приходил. О его участии в оплате коммунальных услуг при жизни мамы, ей не известно. Ключ от квартиры у Лексина С.С. был, она меняла входную дверь и давала ключи всем, кто прописан. В квартире есть мебельная стенка, музыкальный центр, они принадлежит ответчику, куда делись остальные вещи, ей не известно. Стенкой, как и музыкальным центром, пользовались все. Приходить в квартиру Лексину С.С. не запрещали.

Третье лицо Иванов В.А. в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик его дядя, как он выехал из квартиры, не помнит, но до настоящего времени не приходил, не проживал. Недавно позвонил, ему сделали ключи от квартиры, освободили комнату. Ключи у него были, когда приходил, дверь открывал своим ключом. Последний раз в квартиру он приходил при жизни бабушки.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней Лексиной В.С. – Лексина И.В. против требований возражала. Суду пояснила: в 2007 году Лексин С.С. жил по <адрес>, в мае-июне 2007 года он переехал к ней в квартиру, принадлежащую на праве собственности по <адрес>. Все его вещи остались в квартире по <адрес>. 160. У ответчика всегда были сложные отношения с родственниками, сестрой, ей не нравилось, что он не покупал подарки для ее детей, поэтому Лексин С.С. старался там не появляться. У неё ответчик остался проживать в качестве мужа, расписались. Ребёнка зарегистрировали в квартире по <адрес>. 160, его мама так сказала. Он изначально хотел, что бы семьей туда заехали, она отказалась. Когда отношения между ними закончились, ответчик хотел идти и проживать в квартире. Но мама сказала, что он там не уживется, поэтому он вынужден был снимать жилье. Фактически не проживают с 2012 года. Брак до настоящего времени не расторгнут, некогда этим заниматься, отношения остались хорошие, общаются между собой. В одной комнате в спорной квартире сделали ремонт, там будет жить их дочь вместе с отцом. За свой счет поставили счетчики на воду. Когда мама Лексина С.С. была жива, он давал ей деньги для оплаты коммунальных услуг, когда она умерла, за квартиру платить перестали. Задолженность вычитали из дохода. Сейчас он готов платить, но только свою долю.

Третье лицо Иванов С.А. в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что в спорной квартире проживает с детства. Истец и ответчик его дяди. Лексин С.С в квартире не проживает давно, более 10 лет, жил там, когда он ещё был маленький. Бабушка говорила, что он стал жить у жены. Коммунальные услуги оплачивали мама, д. Юра, после 18 лет он начал оплачивать. Ответчик не платил. Из квартиры его никто не выгонял, он сам уехал, а из вещей осталась только стенка мебельная. Вселяться он не пытался, пару раз приходил к бабушке. О конфликтных отношениях членов семьи с ответчиком ему не известно. Ключи от квартиры у ответчика имелись, когда меняли замки в связи с поломкой, ключи ему давали.

Представитель третьих лиц Администрации Серовского, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "КУМИ" – Валихова М.Н. право разрешения требований по существу предоставила на усмотрение суда.

Представитель УСП № не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, провести судебное заседание в отсутствие данных лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 указанного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из приведенных норм закона следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания выехавшего в другое место жительства бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании такого члена семьи утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, предметом иска является право пользования Лексина С.С. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ордер на данное жилое помещение № был выдан ФИО13 (матери истца и ответчика) на состав семьи 4 человека: ФИО13 (основной квартиросъемщик), Лексин С.С. (ответчик), Лексин Ю.С. (истец), Лексина Е.С. (дети).

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является собственностью Муниципального образования Серовский городской округ.

Согласно справке, выданной МКУ «Центр учёта жилья и расчета социальных выплат» ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире зарегистрировано 6 человек: наниматель Лексин Ю.С. (истец), его брат Лексин С.С. (ответчик), сестра Лексина Е.С., племянники Иванов В.А. и Иванов С.А., а также временно выбывшая – Лексина В.С. (дочь ответчика).

Договор социального найма жилого помещения №, заключен Администрацией Серовского городского округа с Лексиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, где также указано. Что совместно с ним в жилое помещение вселяются: сестра Лексина Е.С., брат Лексин С.С., племянники Иванов В.А. и Иванов С.А., племянница Лексина В.С.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указал, что он выехал из квартиры добровольно, длительное время в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, все свои вещи из квартиры вывез, проживает с семьей по другому адресу.

Между тем, данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

В частности, свидетель ФИО14 – родной брат истца и ответчика пояснил, что ответчик в 2005-2007 г. Из квартиры выехал, т.к. создал семью. О конфликтах между ним и истцом, ему не известно, с сестрой конфликты были. Знает, что ответчик покупал в квартиру стенку, привозил мебель из другой квартиры. Остались ли там его вещи, ему не известно. О своих проблемах Лексин С.С. ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО15 – двоюродного брата сторон, установлено, чтобы не возникало конфликтов, ответчик снимал квартиру по договору с его матерью, она попросила его и сказала, что с регистрации снимать не будет. Разговор был при нем. Это было в начале 2000-х годов. Конфликты начались с братом и сестрой, ответчик когда пришел с армии, была большая задолженность по коммунальным платежам, он в течении трех лет ее гасил, выплатил, никому не предъявлял эти долги, семья кушала на его деньги. Иногда он платил за квартиру в его присутствии, также знал это со слов своей матери, она часто ходила к ним в гости. До женитьбы Лексин С.С. снимал квартиру, потом проживал с супругой. Когда уходил из квартиры по <адрес>, взял только те вещи, которые носил, все что покупал (стиральную машинку, что-то на кухню), оставил, сказал, пусть остается матери. В 2012 году семья ответчика распалась. Но отношения между ними остались хорошие, общаются, у них общий ребёнок. Пытался ли он после распада семьи вселяться в квартиру, не знает, ответчик ему об этом не говорил, да и виделись редко. Считает, что из квартиры Лексин С.С. выехал вынуждено, что бы не создавать конфликтные ситуации.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживала с Березиным, через него знает ответчика с 1990 г. В квартире по <адрес>. 160 он проживал, пока не женился. Также указала, что когда Стас пришел из Армии в квартире проживали его брат, сестра, ее дети, ее сожитель, и его мама, были большие долги в квартире, он отоваривал талоны на работе и нес продукты домой, он заплатил долги, купил машинку стиральную. О конфликтах с сестрой Леной ей известно. Когда ответчик ушел из квартиры, то всегда помогал маме и давал деньги, чтобы она платила за квартиру, знает это с её слов, разговор был в 2010-2012 гг. В съёмном жилье Лексин С.С. жил еще до смерти мамы, сейчас где-то снимает, там где прописан, не проживает из-за конфликтов с родственниками.

В собственности жилого помещения у Лексина С.С. не имеется, что подтверждается справкой Серовского БТИ от 14.03.2024, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 08.04.2024, ответчик был временно зарегистрирован по месту пребывания с 15.06.2023 по 17.11.2023.

С 15.09.2023 у Лексина С.С. заключен договор найма квартиры по адресу <адрес>3 на срок 11 мес., до 15.08.2024.

Из представленных истцом доказательств, судом не установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и как следствие расторжение в отношении себя договора социального найма и утраты права пользования спорным жилым помещением, поскольку, выезд его из квартиры состоялся по договоренности с матерью из-за конфликтных отношений с родственниками, ответчик вынужден был снимать жилье, после того, как женился, проживал у супруги, по причине распада семьи из принадлежащего последней жилого помещения выехал, но в спорное помещение не заселился по указанным выше основаниям. У ответчика не всегда имелись ключи от квартиры, в настоящее время имеются, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги им осуществлялась как добровольно, так и принудительно удержания производились на основании судебных решений. Ответчик постоянно был зарегистрирован в данном жилом помещении, с 16.11.2007 там же имеет регистрацию его несовершеннолетняя дочь Лексина В.С. В квартире до настоящего времени имеются приобретенные им вещи, что не оспорено истцом и третьими лицами. Конфликт между сторонами длится в частности по причине задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право пользования жилыми помещениями на новом месте жительства, добровольно отказавшись от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, стороной истца суду не представлено. Доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения, куда он мог бы переехать для постоянного проживания из спорного жилого помещения, расторгнув договор социального найма, суду также представлено не было.

Само по себе отсутствие ответчика в жилом помещении, без установления причины этого отсутствия, а также не оплата жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием в рассматриваемом случае для удовлетворения исковых требований.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░