Решение по делу № 22-5636/2016 от 10.06.2016

Председательствующий – Саттаров И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Зверовщиковой Е.А.,

с участием:

осужденного Толмачева А.А, (в режиме ВКС),

адвоката Тернового А.Б. в защиту интересов осужденного Толмачева А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тернового А.Б. в защиту интересов осужденного Толмачева А.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 мая 2016 года, которым

ТОЛМАЧЕВ А.А,, ( / / ) года рождения,

ранее судимый ( / / ). Ленинским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ( / / ) постановлением Красногорского районного суда ... испытательный срок продлен на 1 месяц.

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ( / / ).. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от ( / / ). в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено Толмачеву А.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с ( / / )

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. с осужденного Толмачева А.А. взыскано 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Толмачева А.А. в режиме системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Тернового А.Б., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Толмачев А.А. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего К. на общую сумму 10000 рублей.

Преступление совершено в ночь с ( / / ). в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Толмачев А.А. вину в открытом хищении чужого имущества признал, пояснил, что вечером ( / / ). в ходе возникшего конфликта с О. он нанес ему удары кулаками, толкнул потерпевшую К. на диван. Уходя, увидел телевизор, отключил его от питания, ушел из квартиры с телевизором потерпевшей. Телевизором намеревался пользоваться сам, при этом понимал, что забирает телевизор в присутствии потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Терновой А.Б. в защиту интересов осужденного Толмачева А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая юридической квалификации действий Толмачева А.А., считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что Толмачев А.А. вину признал, глубоко и искренне раскаялся, в деле представлена явка с повинной, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, является участником боевых действий, социально адаптирован, фактически трудоустроен, страдает опасным для жизни заболеванием. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Толмачева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, при которых совершено открытое хищение принадлежащего потерпевшей К. . имущества и вывод о причастности к содеянному осужденного Толмачева А.А. не оспариваются в жалобе. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Толмачева А.А. обвинительный приговор.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Толмачева А.А. в грабеже, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тернового А.Б., наказание осужденному Толмачеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное осужденному Толмачеву А.А. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильными, и судебная коллегия соглашается с ними.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Толмачевым А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от ( / / ) и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст., ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей К. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░